Une mesure du risque
Les autorités publiques mesurent la vulnérabilité du secteur financier en regardant soit les pertes, les ratios de solvabilité, ou la rentabilité du secteur bancaire en se basant sur les expositions capturées par le modèle. D’autres mesures peuvent être le nombre de défaut ou les injections de liquidité pour recapitaliser le système bancaire (pour un aperçu de ces mesures, Cihak, 2007). Dans ce contexte, plusieurs questions méritent l’attention.
La première question est de savoir si nous devons utiliser une mesure de risque basé sur une approche mark-to-market ou une approche comptable. Tandis que l’approche mark-to-market fournit une vue de l’état de santé des banques en se basant sur des facteurs économiques de base, l’approche comptable estime si des contraintes de régulation ou de liquidité peuvent apparaître dans le futur (par exemple, lorsque il y’a des pertes significatives à court terme mais il y a aussi des profits substantielles sur le long terme donc la banque semble fondamentalement solide mais la solvabilité est menacée à un horizon de un an). Ce choix de l’approche doit tenir compte des normes comptables du pays. Ceci est évident pour les banques mais cela devrait être aussi le cas pour les stress-tests macro pour améliorer la communication et assurer la comparabilité des résultats entre les banques et les autorités publiques.
La seconde question concerne l’horizon sur lequel doit être exécuté le stress-test. Les principes directeurs donnés par le cadre règlementaire spécifient un horizon de 10 jours pour le risque de marché et de un an pour le risque de crédit. Les premiers stress-tests macro utilisaient aussi un horizon de un an mais il a été admis que l’émergence de lourdes pertes prend du temps avant de traverser tout le système. Jusqu’à maintenant, les analystes des banques centrales utilisaient souvent un horizon de trois ans. Cependant, Drehmann et al. (2008) montre que, pour un scénario de tests, même si les pertes