Eliane Ecuyer

Texte argumentatif sur l’Apologie de Socrate
Dans le temps de la Philisophie grecque, vers le Ve siècle avant Jésus-Christ, existait un grand philosophe du nom de Socrate. Ce personnage, qui fait d’ailleurs l’objet du texte de l’Apologie de Socrate écrit par Platon qu’on peut associer au texte fondateur de la philosophie occidentale, soutenait la thèse que tout ce qu’il savait avec certitude, c’est qu’il ne savait rien. Donc en quoi peut-on considérer que cette dernière affirmation serait le fondement de l’approche philosophique de Socrate. En réponse à la question posée, je vais soutenir que cette affirmation peut être le fondement de son approche philosophique dans ce sens que cette affirmation revient à questionner et le questionnement est une approche essentielle du discours de Socrate. En effet ses remises en question vont d'abord faire ressortir les croyances incertaines, mais aussi faire prendre conscience aux gens qu’ils ne savent pas. Quand Socrate affirme qu’il sait qu’il ne sait rien, cela mène au bout du compte, à une remise en question de tout et la remise en question est en grande partie présente dans son approche philosophique. C’est en remettant en question toutes les allégations qui sont portées contre lui, qu’il va faire prendre conscience aux autres que dans le fond, ils ne savent rien. Par exemple Socrate précise : « Qu’est-ce, en effet, que craindre la mort, citoyens, sinon se prétendre en possession d’un savoir que l’on n’a point? En définitive, cela revient à prétendre savoir ce que l’on ne sait point»1 (p.107). Dans cette affirmation tirée du texte de l’Apologie de Socrate, on peut comprendre que ce dernier veut faire réaliser aux citoyens que la peine qu’ils veulent lui affliger, soit la mort, est selon eux une sentence terrible, mais dans le fond, ils ne peuvent pas vraiment savoir si elle l’est effectivement, car cette affirmation est basée sur des croyances non validées. Quand une personne ne sait pas qu’elle ne sait pas, comme