TRAVAIL ARGUMENTATIF 1
La Justice

Travail présenté à
Monsieur Jean-François Dion

Shirley Vuong
Philosophie et rationalité
340-101-MQ gr.00018

Collège Marie-Victorin
Le 10 octobre 2014

Il y a plusieurs façons de voir les choses et il y a plusieurs manières de s’entendre, mais tout commence par un bon débat. Prenons la légalisation de la marijuana comme exemple. Du côté pour, il y a comme argument l’économie et la baisse de consommation illégale. Cependant, de la position opposée, on peut affirmer que ce n’est pas parce que la marijuana devient légale qu’il n’y aura plus de marché noir sur cette drogue douce. Cela fait donc en sorte que l’argument économique ne tient pas.
Par contre, on peut réfuter ce contre-argument avec le point que, oui, ce n’est pas comme si le marché noir sur cette drogue va disparaitre, mais il y en a une bonne partie qui sera légale ce qui ferait de l’argent qui entre dans le cycle de l’argent à travers les impôts, les taxes et tout autre échange d’argent. Il serait mieux d’avoir moins de marché noir et pouvoir profiter d’une partie de l’argent rapporté pas ces ventes de marijuana. Les arguments pour la légalisation de cette drogue douce sont plus forts que ceux de l’opposition. Il est donc possible de déduire que la position pour de la légalisation de la marijuana emporte ce débat. En effet, c’est la décision à laquelle nous nous sommes entendus en cours, mais ce n’est pas le cas pour tous. Nous n’avons que simplement imité les États-Uniens. Or, cela me mène à penser à la justice. Devrais-ce être du cas par cas ou devrait ton avoir des règles et des lois qui s’applique à tous dans le monde ?

Dans une telle question, les sophistes seraient les premiers à défendre l’idée du cas par cas, aussi connu sous le nom de relativisme. Le relativisme est une doctrine philosophique qui affirme que tout est relatif, ce qui veut dire que rien n’est absolu. « L’homme est la mesure de toutes choses. » Cette phrase