Si j'avais soutenir le droit de vie ou de mort sur un individu condamné par la justice, alors voici ce que j'en dirais:

Les hommes sont naturellement mauvais et il est donc normal que leurs erreurs soient lourdement condamnées. C'est pourquoi la justice doit faire régner la justice en étant aussi violente que les individus qu'elle punie. Ainsi, il est donc naturel qu'elle puisse disposer du droit de la vie d'un homme en commettant un assassinat légal. Car après tout, des Etats démocratiques, comme les Etats Unis ou le japon, ont encore la peine de mort. Et il est bien connu que le pentagone est l'un des pays les plus sages en matière de justice puisqu'il y est légal de posséder une arme, non pas pour se défendre, mais pour tuer. En effet, nous avons donc beaucoup à apprendre de ce pays exemplaire, baigné dans ce climat des plus serein, institutionnalisant et légitimant ce seul moyen moral pour résoudre ses problèmes. Certains Etats (comme le Texas, lieu de résidence de nombreux adhérents du Ku Klux Klan, ou la Chine, soumis une bien joyeuse dictature) pratiquent la peine de mort pour faire chuter le taux de criminalité et il est vrai que c'est efficace, avec, aux Etats Unis, 5,6 meurtres commis pour 100 000 habitants, contre 1,7 pour la France. Et grâce à la peine de mort, la population pénitentiaire n'est guère élevée, avec un nombre de 702 pour 100 000 habitants, contre 85 en France. Choisissons donc la solution dont nous sommes sûrs.

De plus, la peine de mort est une affaire de vengeance, et la vengeance, une affaire de justice. Et si les actes commis sont violents, alors autant répondre par la violence et ignorer la raison. Le bien vieux dicton, créé par de bien lointains ancêtres durant les périodes de violences et troubles historiques, dans une ancienne société où les morts tapissaient les rues, ''celui qui a tué par l'épée périra par l'épée'', prend alors tout son sens. Si l'on nous frappe, il faut frapper plus fort. C'est ainsi que dans des