Un haut degré d'internventions pubique est-il néfaste à la compétitivité d'une nation ?
« L’individu est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n’entre nullement dans ses intérêts. » Pour Smith, l’intérêt particulier conduit naturellement à l’intérêt général et il sera plus efficace de laisser faire le libre jeu des marchés sans aucune intervention de l’Etat. Mais, si on laisse faire le libre jeu des marchés sans aucune intervention de l’Etat alors que le marché en a besoin, on pourrait voir le marché disparaître.
L’intervention publique désigne l’Etat, s’il intervient il est considéré comme « Etat Providence » qui est la conception de l’intervention de l’Etat, qui s’est imposée après la Seconde Guerre mondiale, selon laquelle l’Etat doit jouer un rôle actif dans la recherche du progrès économique et social. Parfois, la notion d’Etat-Providence est employée de façon plus restrictive pour désigner le seul système de protection sociale. Le terme compétitivité est la capacité pour une entreprise ou une économie nationale, à maintenir ou accroître ses parts de marché, sur le marché domestique (compétitivité interne) et sur les marchés extérieurs (compétitivité externe).
La question que l’on se pose est celle de savoir, en quoi une intervention massive de l’Etat peut constituer un phénomène positif pour la compétitivité ou au contraire si elle créée une barrière pour celle-ci.
Dans un premier temps, nous allons montrer que l’intervention de l’Etat peut être néfaste pour la compétitivité d’une Nation et dans un second temps, que l’intervention de l’Etat peut aussi être une bonne chose pour la compétitivité d’une Nation.
La théorie économique de tradition libérale considère l’échange comme une fonction naturelle de l’homme et le marché, en tant que lieu d’expression des échanges, comme un ordre naturel. Le marché, est de plus, une institution efficace : l’équilibre de la société est atteint dans la mesure où les individus poursuivent des