Une diplomatie des Droits de l’Homme est-elle possible ?

* La diplomatie peut-elle se donner comme objectif premier la promotion des droits de l’Homme ? A quel titre, et à quel prix ?

Aussi controversé soit l’auteur, la sortie récente du livre de BHL La guerre sans l’aimer a relancé le débat sur l’intervention française en Libye. Altruisme, promotion des droits de l’Homme et de la démocratie ou intervention mesurée visant à promouvoir ses propres intérêts ? On peut s’interroger, et élargir le sujet : la diplomatie devrait-elle, avant toute autre chose, promouvoir les droits de l’Homme ? A quel titre, et à quel prix ? La diplomatie est ici entendue comme « l’ensemble des moyens et des activités spécifiques qu’un Etat consacre au service de sa politique étrangère », d’après la définition du lexique de science politique Dalloz, même si l’intervention d’acteurs non-étatiques sera également prise en compte dans le cadre de leur apport à la promotion des droits de l’Homme. Pour être parfaitement clair, il convient de comprendre l’expression « diplomatie des droits de l’Homme » comme diplomatie visant en premier lieu à promouvoir et préserver les droits de l’Homme, entendus comme ensemble des droits fondamentaux, inaliénables, imprescriptibles et universels attachés à la personne humaine ou encore comme l’ensemble des droits civils, politiques, économiques, sociaux et culturels qui conditionnent la liberté et protègent la dignité humaine, définit et protégés notamment par la DDHC de 1789, la déclaration universelle des droits de l’homme et d’autres conventions… On aperçoit d’emblée un conflit d’intérêt : la diplomatie, en effet, préserve en premier lieu les intérêts de l’Etat qu’elle représente… La promotion des droits de l’Homme est elle alors compatible avec cet objectif ? On retrouve l’opposition simpliste realpolitik / droit de l’hommisme. Nous verrons dans un premier temps la difficile conciliation entre diplomatie et droits de l’homme, et évaluerons leur