L’art peut-il se passer d’une maîtrise technique ?

Le sujet demandait de s’interroger sur la nature de la création artistique et sur l’opposition qu’on fait régulièrement entre l’artiste, créateur libre, désintéressé de beau et le technicien qu’est l’artisan ou l’ouvrier qui, lui, produit des objets d’usage ou de consommation donc utilitaires et se doit de maîtriser une technique , c'est-à-dire un ensemble de procédé en vue d’une fin. Mais d’un autre côté, on peut être étonné face aux œuvres d’art de la technicité, de l’habileté de l’artiste. Est-ce pour autant ce qui en fait un artiste, voilà ce qu’il fallait interroger avec « peut-il se passer » : la maîtrise technique est-elle ce qui fait l’artiste ou n’est-ce pas là l’essentiel ?

I. un artiste est d’abord un artisan. Il se caractérise par l’habileté, la maîtrise technique qui permet la belle imitation de la nature si on parle de l’art figuratif qui se doit d’être réaliste et fidèle, de donner l’illusion de l’apparence du réel (« le fini dans l’exécution » selon Aristote, la restitution du détail,..), qui est conforme aux règles de l’art ( perspective, couleurs qu’on apprend à l’école des Beaux-arts…), qui puisse ensuite permettre la matérialisation de l’idée et de laisser libre cours à l’imagination et l’inspiration, le moyen étant maîtrisé. En somme il faut maîtriser la technique pour qu’elle ne soit pas plus un problème et pouvoir se consacrer au problème de l’art. Donc pour faire de l’art, il faut de la technique, mais l’art n’est pas la technique.

II. un artiste n’est pas qu’un artisan et son art ne se réduit pas à la technique acquise et maîtrisée:
- “Le style pour l’écrivain, aussi bien que la couleur pour le peintre est une question non de technique mais de vision” écrit Marcel Proust. Ce qui fait l’artiste plus que la matérialisation, c’est l’idée qui est la manière de voir ( ex. Klee, « rendre visible, non rendre le visible » ou voir ce qui apparaît voilé aux autres [Bergson] ou voir avec