Divertissement : une occupation (et donc un temps) par laquelle nous sortons de nos tâches quotidiennes et routinières, pour faire autre chose (s’amuser, prendre du plaisir, se divertir de spectacles inhabituels). Associé à l’idée de loisirs (cf.scholé, en grec, qui a donné école…).
Etymologiquement, se divertir, c’est aussi se détourner de quelque chose. C’est en ce sens que pour Pascal, le divertissement est un moyen de se détourner de l’idée effrayante de la mort pour oublier que l‘on est mortel, et donc le travail (dans lequel on peut s’étourdir et s’abrutir) devient paradoxalement un divertissement…

L’art, dans la mesure où il est hors de notre quotidien, ne satisfaisant aucun besoin nécessaire (et donc inutile) et suscitant chez celui qui l’apprécie un certain plaisir, ne peut-il pas être conçu comme un divertissement ? Mais le divertissement suppose, en même temps, une relative gratuité et, surtout, une absence totale de fin, de but. Or peut-on dire de l’art qu’il soit sans but, même si l’œuvre d’art constitue, aux yeux de Kant, une « finalité sans fin » ? En effet, si le propre de l’œuvre d’’art est bien de nous détourner du réel (mais lequel et à quel niveau ?) n’est-ce pas pour mieux nous y ramener, pour renouveler notre regard sur les choses qui nous entourent et que nous finissons par ne plus voir, sous l’effet de l’accoutumance, plutôt que de nous rendre aveugles ? Enfin (cf. Pascal) le divertissement n’est, lui-même, pas totalement gratuit : ne nous détourne-t-il pas du réel afin que nous n’en soyons pas prisonniers? Avec le divertissement, nous évitons en effet de penser au malheur de notre condition et à la mort : ne serait-ce pas aussi, en un certain sens, la tâche de l’art (cf. Schopenhauer) ?

L’art comme diversion : principe de plaisir contre principe de réalité
a) Art et jeu. Le jeu n’est-il pas un moyen de délaisser le « sérieux » de l’existence ? Il n’a pas d’autre enjeu que lui-même, et par lui on peut échapper au cours de