Commencez par vous demander pourquoi on vous pose la question afin de déterminer le problème du sujet. Traditionnellement lorsqu'on se demande qui fait l'histoire, on s'interroge à savoir si c'est ou non l'homme qui la fait. Il s'agit alors de se demander si l'homme est acteur de l'histoire ou si elle se déroule comme une nécessité indépendamment de lui. La question devient tout autre lorsqu'on s'interroge sur l'historien. Se demander si c'est l'historien qui fait l'histoire, c'est s'interroger sur le travail même de l'historien. Son activité consiste-t-elle à relater des faits passés ou est-elle un travail de construction ? Il est clair que l'historien ne peut changer ce qui a été, ce n'est donc pas dans ce sens qu'on peut dire qu'il fait l'histoire. Ainsi, si son travail ne consiste pas simplement à relater des faits, nous sommes alors renvoyés au deuxième sens du mot histoire, entendu, non plus comme la somme des faits passés mais comme récit. Quelle est la place de l'historien dans la construction du récit ? Cette question a déjà été abordée sous la rubrique FAQ à diverses reprises. Si nous sommes conduits en effet à affirmer que l'historien fait l'histoire, se pose alors la question de l'objectivité de l'historien. Voilà les premières indications que nous pouvons vous donner, en espérant qu'elles vous seront utiles. N'hésitez pas à nous contacter pour nous faire part de l'évolution de votre réflexion.