Avec l'arrivée du numérique (et d'abord du cinéma), le média (= support) n'est plus particulier à une image, contrairement à la peinture ou la sculpture qui ont été les deux grandes formes traditionnelles d'art occidentales et qui en avaient donc crée les règles. Comme le montre Hans Belting (dans « anthropologie des images » 2001), l'image et son média se détachent l'un de l'autre plus clairement alors qu'ils avaient été confondus dans toute la tradition artistique occidentale. Non pas que l'image ne possède plus d'adhérence (quoi que...) avec son support, elle est néanmoins « flottante »: l'image devient une information inscrite sur une pellicule ou invisible en tant que données qui ne se donne plus forcément à voir sur un support propre et unique. Pas plus qu'elle ne se donne à voir avec constance.

En outre les choix de supports ne sont pas liés de prime abord à leur pérennité matérielle: de tout temps, les objets artistiques (selon une définition renaissante à la Vasari?) ont comme ambition commune une certaine éternité. On critique l'instabilité des couleurs, on n'utilise que peu les verts de cuivre parce que instables. (vermeer, 17e..). L'image numérique en générale est, de fait, désincarnée et prend forme en lieu et place choisie à l'instant. Elle est reproductible, multiple. (voir "l'oeuvre d'art à l'époque de la reproductibilité technique, W. Benjamin, notament sur la perte de l'aura.)

Mais paradoxalement, des choix précis sont opérés sur ces supports et qui ne se limitent pas au cadre fixe. Ils deviennent complexes en eux-même et dans leur relation spatiale quand il s'agit d'installation, forme qui se développe de manière accrue avec les nouveaux médias et qui en est, peut-on dire, la forme propre.

En terme de spatialité, ces supports impliquent le spectateur qui est invité à percevoir, de manière récurente, sa propre perception: l'artiste intègre dans son programme le jeu de la perception. VOIR: Bill VIOLA, Slowly Turning Narrative, 1992. Dan