4. La synthèse

De nombreuses synthèses répondaient correctement à la question. On pouvait ainsi explorer en III les pistes suivantes.

1) Une distinction conceptuelle sur "goûter". Certes, l'ignorant peut prendre du plaisir à l'oeuvre d'art, mais il ne pourra pas élaborer sur elle un jugement éclairé et instruit (et pour cause !). En particulier, il lui sera complètement impossible de juger de manière éclairée une oeuvre d'apparence simple ou plaisante, mais qui a nécessité, en préalable à sa réalisation (parfois d'une rapidité d'exécution confondante), une longue recherche spirituelle ou une intense discipline mentale, ainsi qu'en exige la peinture chinoise par exemple (merci à Claire pour ce lumineux exemple).

2) Un "oui" beaucoup plus catégorique : dans la mesure où il ne comprend pas, l'ignorant ne peut vraiment pas prendre plaisir à l'oeuvre. Il suffit de le voir dauber Picasso en prétendant qu'un enfant ferait "pareil". Il suffit aussi de le voir s'enthousiasmer pour des productions, au mieux, décoratives. Croire que l'oeuvre est faite d'abord pour nous divertir dénote une profonde méconnaissance de l'art, et c'est vraiment prendre l'artiste pour un rigolo que d'affirmer qu'on "ne mettrait pas ça dans son salon". Effectivement, tout l'art "moderne" - c'est-à-dire quand même depuis Baudelaire, soit cent cinquante ans - refuse formellement "l'accrochage" dans la salle à manger du bourgeois lambda. Il serait temps de s'en apercevoir. L'art moderne nous convie beaucoup moins à admirer qu'à comprendre.

3) Un "non" tout aussi catégorique : une oeuvre profondément novatrice reste inexplicable. Comme l'écrit Baudelaire avec force, "la beauté est toujours étrange". Rimbaud ou Pollock, par exemple, nous emmènent à la lisière de la démence, là où plus rien n'est compréhensible. L'art, dans son projet le plus exigeant, transcende tous les savoirs et, comme l'explique Rimbaud, l'artiste "devient le suprême Savant - car il arrive à l'Inconnu" (Lettre du