La représentation iconographie a, de tous temps, permis à ses *** de faire valoir leurs idées politiques, sociales ou bien leur prise de position en faveur d’un évènement. Les tableaux, les affiches, publicitaires ou revendicatives, sont autant de messages que nous côtoyons chaque jour et qui sont porteurs de sens, parfois plus ou moins explicites. De la même façon, nombres d’écrivains ont eu recours à l’écriture pour dénoncer des situations ou défendre des idées. Face à ces deux méthodes d’expression de la pensée, nous sommes amenés à nous poser une question ; l’image a t elle une portée plus importante que les mots lorsqu’il s’agit de défendre des idées ? Dans l’optique de répondre à cette question, nous pourrons, dans un premier temps, nous interroger sur l’efficacité de l’image, puis sur l’importance du texte pour enfin montrer que, loin d’appartenir à deux moyens d’argumentation distincts, l’image et les mots sont en fait complémentaires.

Certes, l’image peut apparaître comme un moyen plus efficace pour transmettre et défendre des idées. En effet, cette dernière, lorsqu’elle a pour vocation de transmettre un message, s’avère plus facile à saisir pour un certain nombre de personnes qui n’ont pas nécessairement besoin de se référer à des connaissances importantes. Ainsi, quelqu’un observant l’estampe portant le nom de « Françaises devenues libres » comprendra sans grande difficulté le sens des chaînes brisées au pieds dune femme portant une pique et des habits révolutionnaires sur un fond rouge sang. Qui plus est, le sens de l’image est perçu de façon quasi-instantanée contrairement au texte qui demande une lecture approfondie et qui laisse dévoiler ses arguments au fur et à mesure de la lecture. La célèbre image représentant, par exemple, les tensions que provoquait l’affaire Dreyfus en montrant un repas dégénérant au fil de la conversation est clairement explicite : elle ne nécessite pas au lecteur de faire appel à un approfondissement de l’image