L'inconscient est-il une excuse ?
DISSERTATION PHILOSOPHIE n°1 :
-------------------------------------------------
-------------------------------------------------
Sujet : Est-il vrai que l’ignorant n’est pas libre ?
Celui qui est ignorant ne sait pas, n’a pas de connaissances internes et externes. Il ne pense pas par lui-même, il n’est donc pas dans la mesure de faire ses propres choix. Il ne cherche pas non plus à acquérir le savoir ainsi il reste emprisonner de ses illusions. Donc, à première vue, l’ignorance n’est pas compatible avec la liberté puisqu’elle la freine. Or, l’ignorance fait partie de la nature de l’homme car nous naissons ignorants. Cependant, il y a plusieurs degrés d’ignorance. Certains cherchent à la combler et à y mettre fin par le biais de questionnements et réponses sachant qu’ils n’arriveront jamais à accéder au savoir absolu du divin. D’autres savent qu’ils ne savent pas, ainsi ils s’attendent à être illusionnés tout en sachant qu’ils n’accéderont pas non plus au savoir absolu. Enfin, l’autre cas correspond à une majorité d’ignorants qui eux ne savent pas qu’ils ne savent pas et s’en remettent au hasard. Dans tous les cas, nous naissons ignorants mais nous naissons libres car c’est un droit. Ainsi, comment l’ignorant peut être libre et ne pas l’être à la fois ? L’ignorance s’oppose- t-elle toujours à cette liberté dans le sens où elle la freine ? L’ignorance n’est-elle pas libre de son avenir ? Et au contraire n’est-ce pas un moyen pour certains manipulateurs de le mener vers un avenir préconçu ? Dans ce cas-là est-ce une volonté de l’ignorant ou est-ce inconscient ?