L'objectivité de l'histoire suppose t-elle l'impartialité de l'historien?
Il faut bien faire la différence entre la subjectivité de l'historien, qui recherche l'objectivité et celui qui travesti volontairement l'histoire, pour des fins idéologiques, comme ceux qui ont affirmés que les camps de concentrations n'ont jamais existés. L'historien qui recherche la vérité fait preuve de bonne foi, alors que celui qui travesti la vérité fait preuve de mauvaise foi. Ce sujet implique d'envisager l'idée que l'objectivité et la subjectivité sont complémentaires. Paul Ricoeur: « Nous attendons de l'historien une certaine qualité de subjectivité. » Il peut être utile que l'historien soit partial. Prendre partie c'est le moyen d'émettre des hypothèses qui vont amener à la vérité. L'histoire n'est pas simplement une restitution des évènements. L'histoire est une science qui a pour but de dégager le sens profond des évènements historiques: comment? Pourquoi? L'essentiel est dans l'interprétation des faits. D'une part il y a l'établissement des faits et d'autre part l'interprétation des faits.

L'art nous éloigne t-il de la réalité?
Platon: l'artiste nous montre une apparence de la réalité. L'art en nous éloignant de la réalité, il nous éloigne d'autant plus de la vérité. L'art comme fuite de la réalité quotidienne. C'est une fuite positive, qui peut être un moyen de retrouver son équilibre... Le quotidien est répétitif, manque de sens, il est irréel. Peut être que l'art nous fait accéder à la réalité du réel en nous montrant l'irréel du réel. Bergson: l'art nous permet peut être d'accéder à la vérité de la réalité. L'artiste voit les choses telles qu'elles sont, c'est-à-dire qu'il est dégagé de toutes pensées pratiques. Il saisit la singularité de la réalité. L'art en saisissant la singularité de chaque choses, ne nous éloigne pas de la réalité mais bien au contraire il nous montre la vérité de la réalité. Sans nous en rendre compte nous sommes éloignés de la réalité à cause