Le problème éthique se résume de la façon suivante : le père a tué sa fille à cause que celle-ci souffrait physiquement et qu'elle était incapable de s’aider, car elle était quadraplégique. Cependant, elle n’a pas pue soumettre de consentement à l’acte de son père. Est-ce un acte que l'on peut considérer comme bien, comme un acte d'amour? À-t-il agi par devoir envers sa fille suite à un choix rationnel concernant la dignité humaine, alors que celle-ci vivait dans la douleur et l'inaptitude déchirante de s'occuper d'elle-même ? Comme justification à son acte, le père invoque la compassion qu'il ressentait envers sa fille. Mais désirait-elle la mort? À-t-il agi d'après ses propres convictions, pensant que ce serait inhumain de laisser sa fille vivre dans la souffrance, une souffrance qui le touche lui aussi et sa famille. Par opposition, est-ce que d'assister une personne souffrante dans son suicide ne va pas à l'encontre de la nature humaine, n'avait-elle pas besoin d'encouragement? Il est alors justifiable de se poser la question suivante : est-il éthiquement acceptable de tuer une personne pour abréger les souffrances de celle-ci?

Pour mieux répondre à ces questions, il est nécessaire de relever les normes et les valeurs impliquées dans le problème. Premièrement, selon tout code pénal, il ne faut pas tuer un autre citoyen. Nous retrouvons donc la valeur de la vie. La dignité humaine peut aussi entrer en ligne de compte, vu la situation. Il est aussi question de pitié et d'amour. Le père peut aussi avoir agi par devoir, ce qui la poussé à tuer sa fille pas compassion.

L'utilitarisme

Du point de vue de l'utilitarisme, le seul principe derrière l'acte est le bonheur. On peut chercher le bonheur pour plusieurs raisons et de plusieurs façons, pour le plaisir, par intérêt pour soi-même, pour éviter la douleur... Ceux qui adhèrent à l'utilitarisme ont donc comme objectif d'avoir un maximum de plaisir et un minimum de douleur. Ce principe est issu