(Je n'ai pas trouvé de sujet semblable ailleurs,alors j'en poste un nouveau,et j'espère qu'il est au bon endroit)
Bonjour,je suis en en 1ère L et j'ai une dissertation à faire pour lundi prochain.Il faut dire que c'est la première de l'année mais aussi la première que je dois faire sans aucun axe donné au préalable par le prof.Et puis je suis plus à l'aise pour les commentaires littéraires "
L’énoncé est "Les artistes et les écrivains doivent-ils s'engager dans leur époque?Vous justifierez votre développement en vous appuyant sur les textes du corpus et sur votre culture personnelle."
Voici de quoi est composé le corpus:
-L'extrait "A la Reine Mère du Roi",vers 155-184,des Discours des Misères de ce temps de Ronsard
-"De la physionomie" des Essais de Montaigne
-L'extrait "Misères",vers 97-130 des Tragiques d'Agrippa d'Aubigné
-Et enfin le tableau du Massacre de la Saint-Barthélémy de F.Dubois.
J'ai cherché à reformuler l'énoncé selon mes propres mots,et ça donne: "Les oeuvres (en général) doivent-elle servir uniquement à son auteur à contester son époque?"
Je suppose qu'il faut faire une réponse nuancée,donc trouver d'un côté des arguments en faveur de l'engagement,mais de l'autre côté des arguments qui vont à son encontre.
J'ai cherché quelques idées mais ça n'aboutit pas à grand chose,et je n'arrive pas vraiment à y associer des exemples précis.Et puis il faut dire qu'avec un sujet donné comme ça,et pour la première fois sans aucune aide,je ne sais pas trop où aller hmm Voilà les idées pas très bien définies qui me sont venues " :
-Bien sûr ça peut être un moyen de faire bouger les choses,de faire prendre conscience aux lecteurs d'un problème
-C'est également un moyen de mettre en avant un problème et d'exposer ses solutions sans forcément s'engager politiquement
-Mais il faut aussi laisser une place au divertissement
-De plus critiquer un aspect de la societé ou prendre parti,ça implique des "critiques négatives".Les oeuvres en général doivent