Le témoignage du concierge p.136-138

En quoi cette extrait est-il une satire de la justice?

Introduction: 1 an c'est écoulé et c'est l'été. On assiste au procès et les témoins défiles. Le concierge de l’hospice de vieillard pour l'enquête de personnalité. Le procureur ou l'avocat général, le juge et l'avocat sont-là.

I) Une véritable comédie (= pièce de théâtre)

1. Un cérémonial
Mise en scène figées: « Le même cérémonial s'est répété» jeu des questions/ réponses: Champs lexicaux, réglé

2. Les acteurs de la justice: de vrais comédiens l'avocat général: expressions violente ( « avec violence», « atroce ») Discours direct:
- Théâtre (hyperbole, exclamations)
- Antithèse: («étranger» / « fils ») (« refuser » / « proposer»
- Périphrases: « le corps de celle qui lui avait donné le jour » => dramatisation de la situation avec rappel de la dette du fils à sa mère. l'avocat de Meursault: « triomphé bruyamment »
=> concours de bruits, impression de faux que chacun est dans son rôle.

II)L'absurde culpabilisation

1.« L'histoire du café au lait et de la cigarette »
- énumération: faits anodins/réaction de la salle et de M « coupable »
- « J'étais coupable » = de quoi? Culpabilité absolue

- « répéter », le témoignage paraît cruciale
- « lueur ironique » = l'avocat général sens qu'il va gagner

2. Culpabilisation du témoin
- complice: parce qu'il a accepter la cigarette
- Aveux de culpabilité: « Je sais bien que j'ai eu tort » + tentative de justification
=> Ridicule, Absurde
- Nouvelle aveu de M: M est le tentateur

III) Les réactions de Meursault

1, L'échange de regards avec le témoin
- au début: le témoin ne veut pas regarder M
- à la fin: échange de regard de reconnaissance, gratitude du témoin

2, Meursault, une victime?
- acharnement contre M => victime de la justice aveugle/absurde
- il dit la vérité même si ça joue contre lui: assume