D'un côté l'obéissance semble nous priver de liberté en nous soumettant par l'autorité de quelqu'un d'autre, mais d'un autre côté l'obéissance peut nous servir à parvenir à la liberté. Dans de nombreux cas on a pu observer de fait que pour être libre il fallait défier les règles. Toute fois peut-on dire que toute les formes d'obéissances sont équivalentes ? Au contraire l'absence totale d'obéissance caractérise l'anarchie la quelle peut difficilement assimiler à la liberté. Premièrement on pourra se demander en quoi la liberté est contraire à l'obéissance, ensuite lors des situations où l'ont doit obéir, sont-elles contraires à la liberté et en fin pour être libre, faut-il obéir ou pas.

Au premier abord, il est évident que la notion de liberté est contraire à celle de l'obéissance. La liberté c'est quand on ne ressent aucune contraintes, c'est à dire quand il n'y a pas de contradiction entre notre désir et la réalité. Par exemple on se sent libre quand on a du temps libre ou quand on ne manque pas d'argent ou aussi quand on dispose de droit qui ne peuvent pas nous être retiré. Depuis l'origine de l'humanité on a l'impression que l'histoire va dans ce sens, c'est à dire que la liberté c'est l'absence de contraintes. Par exemple l'abolition de l'esclavage ou encore l'invention de régime politique favorable aux droits et libertés. L'obéissance impose des limites, nous soumet à une autorité, ce qui est le contraire de la liberté. Donc nous pouvons dire que ces deux notions sont contraires, mais ces notions ont une multitude de définitions et de degrés d'application, c'est à dire que toutes les définitions de ces notions, ne sont pas toutes antithétique.

Obéir ne signifie pas forcément qu'on perdre sa liberté, parce que cela dépend de la forme d'obéissance. Par exemple obéir à ses parents nous prive pas de la liberté car on peux cesser d'obéir de son entier consentement, au contraire, d'après Spinoza « Si la fin de l'action n'est pas l'utilité de