Dissertation 1
L'histoire est-elle ce qui arrive à l'homme ou ce qui arrive par l'homme ? | | |
Dissertation qui analyse si l'individu peut provoquer des événements historiques, ou au contraire s'il subit ces événements de façon passive, comme si ces derniers dépendaient d'autre chose que de l'action humaine.

Résumé:
Il apparaît impossible de trancher en faveur de l'un ou l'autre terme de l'alternative, à savoir si l'homme est un agent de l'histoire ou bien s'il subit cette dernière. D'ailleurs, les différentes conceptions de l'histoire apportent des réponses différentes à ce problème.
Si la plupart des hommes sont passifs et subissent l'histoire parce qu'ils sont incapables de s'extraire d'un groupe et de prendre du recul face à l'histoire, d'autres en revanche ont su provoquer des événements historiques majeurs, même si les événements de l'histoire ne dépendent pas tous de l'action humaine, mais parfois aussi du hasard ou d'une logique de causalité inévitable.
L'histoire est donc à la fois ce qui arrive à l'homme, qui subit des événements provoqués par d'autres actions que les actions humaines, et à la fois ce qui arrive par certains hommes, capables de profiter des circonstances pour provoquer des événements.

1. L'histoire agit-elle comme une force écrasante sur l'individu ?

2. Sans hommes qui agissent en poursuivant des buts conscients, il n'y aurait pas d'histoire

3. Les événements ne sont pas uniquement le fruit des actions humaines
Extrait du document:
Le rapport que l'homme, en tant qu'individu, entretient avec l'histoire, est complexe et ambigu. Les philosophes et les historiens eux-mêmes ne sont pas toujours d'accord sur le rôle joué par l'homme dans l'histoire, si d'ailleurs on adhère à l'idée que ce dernier puisse agir de façon quelconque sur les événements historiques. Certains considèrent qu'il y a des hommes qui ont la possibilité d'agir sur l'histoire, et qu'ils sont donc des agents historiques, capables de provoquer