L’INTERVENTION DE L’ÉTAT EST-ELLE UNE SOLUTION AUX DEFAILLANCES DU
MARCHÉ ?

INTRO : Au début de l’économie politique, on pouvait déjà observer le problème des rôles distinctifs de l’Etat et du marché dans ce processus. Les Classiques prônent l’autorégulation, alors que les mercantilistes sont pour une maitrise entière du marché par l’Etat. Cependant, il existe d’autres économistes, tel qu’Adam Smith ou encore William Petty, qui se sont interrogés sur le sujet : Le marché a-t-il besoin de l’Etat ? Ou, au contraire, le marché va-t-il supprimer certains pouvoirs de l’Etat ? Certaines réponses ont pu être trouvées suite à l’observation de l’histoire économique, qui a livré nombre de phénomènes inédits : selon la gouvernance et la situation de l’Etat face au marché, certains pays se sont développés au point d’être qualifiés de « pays développés », d’autres ont subit des phases de stagnation et de crise. C’est ainsi que nous allons nous interrogés sur la problématique suivante : l’intervention de l’Etat est elle une solution aux défaillances du marché ? Tout d’abord, nous donnerons les arguments que les mercantilistes utilisent pour prouver que l’intervention de l’Etat est une nécessité puis nous montrerons, principalement par les arguments des classiques, qui l’Etat perturbe l’équilibre naturel du marché, et donc freine la possibilité pour le marché de se maximiser.

I. L’intervention de l’État.
Jusqu’aux classiques, la solution à l’organisation de l’économie était qu’il fallait laisser le souverain massivement intervenir, et détenir le marché. Mais uniquement d’un souverain qui s’appuie sur le marché, dont il connait la puissance et maitrise les procédés. Ceux-ci, du XVème au mi-XVIIIème siècle, sont désignés par les mercantilistes, qui découvrent donc la force du marché, l’enseigne à l’autorité et lui préconise de s’en servir pour accroitre sa puissance.
Au cœur de la vision