«Les mammifères, classe d'animaux vertébrés, vivipares ,sont caractérisés essentiellement par l'allaitement des jeunes, d'un cœur à quatre cavités, d'un système nerveux et encéphalique développé, une homéothermie c'est-à-dire par une température interne constante et une respiration de type pulmonaire.» De par ces caractéristiques, on peut conclure que l’espèce humaine fait partie du règne animal. Pourtant, plusieurs croient que les Hommes (Homo sapiens) appartiennent à une toute autre classe. Vraiment ? Mis à part ces faits biologiques, qu’est-ce qui distingue l’être humain des autres animaux ? Michel de Montaigne et Charles Darwin ont des points de vue divergents sur cette question.
En effet, pour Montaigne absolument rien ne permet d’affirmer que les hommes soient supérieurs aux animaux et vice versa. Il croit que tous sont semblables. Pour sa part, Darwin suppose que bien qu’ils soient semblables et aient probablement des racines communes, les Hommes et les animaux diffèrent sur un point particulier : l’éducation. C’est-à-dire que si les humains ont une intention d’éducation, les animaux, eux, suivent leur instinct. De mon côté, je considère que Charles Darwin a tout à fait raison.
Si on se fie à Montaigne, seule la vanité permet aux hommes de se placer au-dessus des animaux. Il n’est en aucun cas question d’une quelconque preuve scientifique. Rien ne nous permet d’affirmer que les animaux sont stupides, on ne sait absolument rien de ce qui ce passe dans leur tête. De plus, les animaux ont une certaine forme de parole, tout comme les hommes muets ou les enfants : bien que ne parlant pas du tout ou pas encore, ils peuvent se faire comprendre des autres. Les animaux arrivent à se comprendre entre eux. De plus, les uns comme les autres s’organisent en hiérarchie et en société. On peut donc conclure qu’il existe une équivalence entre les Hommes et les animaux : il n’y a aucune compréhension entre ces deux espèces et on ne sait pas réellement qui se sert de