Introduction

Nous avons spontanément tendance à penser que les sciences sont la source unique d’accès à des connaissances vraies de manière assurée. Bien sûr, il existe bien, au sein de chaque science particulière (science de la Nature ou science humaine) des questions auxquelles aucune réponse certaine n’est actuellement apportée. Quelle est l’origine de l’univers ? Comment la vie est-t-elle apparue sur Terre ? Ces questions sont toujours en débat au sein de la communauté scientifique. Néanmoins, nous pensons que le progrès scientifique nous permettra d’y répondre tôt ou tard, de sorte qu’un jour, toute question pourra recevoir une réponse scientifique, c’est-à-dire démontrée ou prouvée.

Cependant, n’existe-t-il pas des questions qui échappent par nature au pouvoir d’investigation scientifique ? Certaines questions ne se posent-elles pas à nous dont les réponses ne sauraient relever du régime de la preuve ou de la démonstration ? Les questions métaphysiques, concernant l’existence de Dieu ou l’immortalité de l’âme sont-elles justiciables des mêmes modes de connaissance que la Nature ou le comportement social humain ? Nous nous demanderons donc si la science a le monopole des réponses aux questions qui se posent à l’Homme ou si certaines questions ne sauraient recevoir une réponse de type scientifique.

Pour cela nous nous interrogerons d’abord sur l’idéal classique d’une science universelle, puis nous analyserons les limites de cet idéal qui fait de la science le modèle de toute connaissance vraie, afin, dans un dernier temps, de nous interroger sur les manières non scientifiques mais légitimes de répondre à certaines questions métaphysiques ou existentielles.

1- Les sciences sont-elles l’unique mode de réponse aux questions que l’Homme se pose ?

a) Partons de l’idée commune selon laquelle la pensée scientifique est le seul moyen d’atteindre des connaissances vraies. Bien sûr, il est toujours possible de donner une réponse à toute question. Mais