Pour défendre une conception violente et pulsionnelle du théâtre, Artaud inscrit dans son écriture une dimension charnelle et matérielle : son langage n’est pas celui d’un théoricien sec qui manie des concepts abstraits pour exposer une vision désincarnée du théâtre. Au contraire, il s’attaque avec véhémence au théâtre bourgeois, contre lequel il emploie un langage subjectif et polémique, fort et incarné. Il peint par ailleurs, dans une langue poétique, les applications réelles qui doivent suivre son essai. Les mots ne sont jamais abstraits mais convoquent une littérature de chair et de sang qui prend le spectateur au ventre et l’emprisonne par ses sens.
« un théâtre qui soumet la mise en scène et la réalisation, c’est-à-dire tout ce qu’il y a en lui de spécifiquement théâtral, au texte, est un théâtre d’idiot, de fou, d’inverti, de grammairien, d’épicier, d’anti-poète et de positiviste, c’est-à-dire d’Occidental. »
Ainsi, l’auteur parle d’une dictature de la parole qui subjugue le théâtre occidental. Il parle de décadence du théâtre et de l’humain, évoque l’« homme-cha