Agir Librement Est Ce Agir Sans Raison

humain tient de la nature. DESCARTES croit que la raison et la pensé est à la base de la liberté. Selon le rationalisme, la liberté humaine réside principalement dans le progrès du savoir, et dans l’approfondissement des connaissances permettant de pousser toujours plus loin les limites de leur capacité d’action. Il y a une hiérarchisation des niveaux de libertés : jugement qui relève de l’indifférence et jugement qui relève de l’usage de la raison. Comparaison : Les deux philosophes ont une approche

s’estimer rationnellement selon Kant, car agir moralement ce n’est pas agir simplement par intérêt, par plaisir, (agir moralement c’est agir même si on n’en a pas envie), mais c’est avoir l’intention d’agir par pur devoir. Ainsi, une action n’est bonne qu’à la condition que le principe qui la fonde puisse aussi valoir en droit pour tous. Être moral c’est donc agir non pas pour des motifs subjectifs, mais c’est agir pour le pur respect de la loi morale que notre raison nous fait connaître. L’universalisme

relation décrite précédemment. Cette analyse ne distinguait pas la volonté du désir. Mais la volonté désigne la capacité à se déterminer à agir librement. Or, cette liberté est liée à la connaissance de la loi morale. N’est-ce pas ignorer l’ampleur de notre liberté ?   N’est-il pas paradoxal de définir la volonté comme capacité à agir librement, et de lui refuser en même temps la capacité à vouloir le mal ?  Il semble, en outre, que notre respect de la loi morale n’est pleinement

Peut on agir sans maîtrise de soi ? Peut-on : Sommes nous capables ? En avons nous le droit ? Agir : Action, mouvement qui a un impact sur monde, sur mon entourage (altérité générale/radicale). Indéterminé, qui vient de moi. Maitrise : dominer, être maitre. 3 interpellation dans ce sujet : « on » « maitrise » « soi » « Conscience de soi »  n’est pas « maitrise de soi ». Presupposé : Non, j’agis avec maitrise de moi. La conscience règne en maitre sur elle-même, sur moi-même. C’est un

devient définitif qu’au jour du décès du testateur car le testament est un acte librement révocable par celui qui le fait (article 967 et s. du Code civil). Ce sont essentiellement des raisons de moralité qui étaient à l’origine de cette prohibition : la crainte de la spéculation sur la mort d’une personne vivante dans le but de protéger le défunt contre la cupidité de ses proches. Mais il y avait également des raisons d’équité tenant notamment à l’atteinte à l’égalité successorale et la réserve

tout ce que l’on souhaite ? On peut alors se demander si l'on d'autant plus libre que l'on est plus cultivé ? La liberté peut apparaitre comme une absence de contrainte, ou l'homme ferait ce que bon lui semble, ou alors apparaitre comme capacité à agir d’après sa propre volonté. En ce sens, l'éducation, contribue à libérer l'homme de "sa nature". Ne serait-on pas alors d’autant plus libre au sein d’une même civilisation que l’on est cultivé au sens de posséder un savoir ? La culture (comme la

La liberté désigne habituellement l’état de ce qui n’est pas soumis à une contrainte. Agir librement, c’est agir sans contrainte. Il n’y a que les êtres vivants qui peuvent être libres dans la mesure où ce sont les seuls qui sont susceptibles d’agir spontanément, autrement dit sans y être déterminé par quelque chose d’extérieur, par une autorité humaine ou par des causes physiques. La Liberté est dans un sens avoir la faculté de faire ce que l’on veut quand on le veut sans ce faire jugé ou empêché

impensable, ce serait une sorte de monstre : un miracle (quelque chose qui arrive sans cause, de lui-même), une suspension des lois ordinaires de la nature. Et justement Spinoza soutient que l’homme ne fait pas exception dans la nature. Il croit agir librement, mais c’est simplement parce qu’il est inconscient des causes qui le déterminent. L’homme ne fait pas exception au déterminisme naturel, il n’est pas « un empire dans un empire ». Il obéit aux mêmes lois que le reste de l’univers, même s’il n’en

: non les deux affirmations sont incompatibles, mais elles semblent intrinsèquement contradictoires Kant, Critique de la raison pure, IIIème Antinomie, p. 1103-1109 Antinomie : • contradiction réelle ou supposée entre deux lois • chez Kant, il s’agit d’une antinomie de la raison, c’est-à-dire d’une contradiction des lois de la raison. Certaines lois de la raison sont telles qu’elles ne peuvent être démontrées que par l’absurde (il y a un autre mot, mais je ne me souviens plus) ; le problème

sujet, qui, en dehors de ma propre personne, est autorisé à me dire « Tu dois » ? Si je suis le seul à décider de ce que je dois faire, est-ce que je ne risque pas de faire une erreur de jugement ? Suis-je apte à distinguer seul ce qui est moral et à agir en conséquence, sans contraintes externes ? Nous verrons dans un premier temps que faire son devoir nécessite au préalable de se soumettre à une autorité extérieure. Par la suite, nous montrerons que le devoir moral est interne à ma personne