Agir Moralement Est Ce Suivre Ou Contrarier Sa Nature

« Etre moral, est-ce contrarier ou suivre sa nature ? » 1. PROBLEMATIQUE 2. Le texte tente de répondre non seulement à la question des critères de la moralité ( Qu’est-ce qu’un acte moral ? A quoi peut-on le reconnaître ? ) mais aussi à la question de l’origine des vices et de la vertu.( Comment l’homme peut-il devenir vicieux ? Pourquoi ? Est-ce une fatalité ?) Le problème semble être le suivant : A-t-on raison de penser que la nature détermine la moralité de l’homme puisque l’homme

CORRECTION TEXTE DE KANT SUR LA NATURE HUMAINE 1/ Présentation du texte: Ce texte est extrait du traité de pédagogie (1803) d'E. Kant (1724-1804), philosophe des Lumières. Ce texte a pour thème la définition de la nature humaine et ses liens avec la moralité. L'idée principale du texte est la suivante: c'est par la raison que l'homme peut accéder à la moralité et se distinguer des animaux, en luttant contre les pulsions naturelles. Pour démontrer cela, Kant construit son texte en trois parties

morale sociale – consiste à mettre en jeu une sorte d’obligation par proximité et ressemblance. L’enfant, par cette morale, intègre alors les mêmes valeurs et attitudes que ses parents, c’est une sorte d’automatisme. De même, l’homme de par sa nature est libre. Ainsi l’enfant, à partir du moment où il fait la distinction entre ce qu’il doit faire et ce qu’il ne doit pas faire est alors libre d’obéir ou de désobéir. L’être humain est donc libre d’inventer et de définir sa propre conception du

toujours le cadre de nos intérêts personnels. 1) Etre moral, est-ce suivre notre nature ? Texte de Kant sur la morale. Par nature l'Homme est amoral, contrairement étranger à toute notion de moral. Il n'est pas condamnable dans cet état car tel un animal il suit ses pulsions, ses instincts. L'homme est sans cesse en lutte avec lui-même car il ne se réduit pas à l'animal, il est aussi doué de raison et il s'arrache à sa propre nature animale par la force de sa volonté. La vie en société impose aux Hommes

cette définition que les mœurs sont relatives à la société qui les adopte. Mais être morale est-ce devoir se conformer à l'ensemble des règles de vie de notre société ? La morale ne se réduit pas à du conformisme social car, parfois, agir moralement c'est entrer en conflit avec les règles de la société. C'est à nous qu'il appartient de juger notre société en fonction de ses convictions morales. Il s'agit donc ici de savoir s’il se peut que la morale soit égale à la morale sociale. Pourtant

poser un certain nombre de problèmes. Le premier qui me vient à l'esprit est d'ordre moral: Est-il possible, de manière universelle, de distinguer le bien du mal ? Si la réponse est positive,pourquoi préférer le bien agir plutôt que faire le mal surtout lorsque cette règle contrarie nos désirs ou nos intérêts ? Autre problème d'ordre théologique: comment et pourquoi un Dieu dont les caractéristiques sont la bonté et l'omnipotence aurait-il pu tolérer dans sa création la souffrance, la cruauté ou

non pas de l’action même, mais plutôt de ce qui pousse l’individu à agir ; un parent qui nourrit ses enfants pour les faire grandir et les rendre heureux a une bonne raison d’agir, celui qui les nourrit grassement pour les rendre malade est pétri de mauvaises intentions. Agir au nom de l’amour semble toujours louable en raison du haut crédit moral accordé à un sentiment que l’on décrit comme noble. Agir au nom de l’amour serait agir au nom du bien de l’autre pour lequel on se donne. Cependant, l’on

autres sont contrariés (restent non réalisés) L'homme ne peut réaliser qu'un désir à la fois, or il a plusieurs désirs. Pour réaliser son désir, il faut agir mais le temps utilisé à la réalisation nécessite de laisser la réalisation des autres désirs de coté ce qui entraîne des souffrances. Shopenhower conclu que ces remarques sont vraies car l'expérience montre qu'elles sont fondées sur la réalité. Il dit que la vie faite de désirs, vie à laquelle l'homme est destiné de par sa nature, est synonyme

d'une autre chose » dit Aristote[2] ou encore « Tout ce que nous choisissons nous le choisissons en fonction d'une autre chose, à l'exception du bonheur qui est une fin en soi[3]. » Le désir d'être heureux est universel, il est l'expression de notre nature. Accablés par les soucis, tourmentés par la peur de la maladie, de la mort ou autres infortunes, angoissés par l'incertitude de l'avenir, nous aspirons en effet tout naturellement à un état de sérénité de plénitude que tous nomment le bonheur : « Une

pas une vengeance, mais une compensation pour le dommage qu’on a subi. Au-delà du strict cas judiciaire, cela peut s’appliquer à n’importe quel cas dans la société. Comment définir une vertu ? Aristote est quelqu’un qui observe énormément la nature, et dans celle-ci, il remarque que l’excès est mauvais en toute chose. La médiété est un principe d’Aristote qui est le dépassement des extrêmes dans l’excellence. Le cas du champ du bataille : une tête brulée est un téméraire, quelqu’un qui prend