Agir Moralement

cet amour. Dès lors, si un obstacle surgit sur la voie qui me mène vers la réalisation de cet amour, tous les moyens seront jugés bons pour anéantir cet obstacle. Celui qui est "victime" d'un amour fou se moque de la morale, il emploiera un moyen moralement condamnable s'il lui paraît nécessaire à la réalisation de sa passion. Exemple : tuer sa femme et son amant s'ils commettent un adultère ou même si je crois seulement qu'ils le font. De plus, l'amour est souvent égoïste et malveillant. Cf. opposition

conforme à la loi morale qui nous commande la bienveillance à l’égard d’autrui. Mais dans ce cas de figure, la volonté de la personne n’est pas déterminée par la loi morale, elle est déterminée par une inclination sensible (la sympathie). Ce qui la fait agir n’est pas un principe pratique (le pratique chez Kant est ce qui est possible par liberté), c’est un mobile pathologique (le pathologique est ce qui relève de la sensibilité, du passif). L’action n’est donc pas morale, quand bien même elle en a l’apparence

partagé sa philosophie à propos de la loi morale qui dispose du fait que la moralité provient de l’intention d’un acte et non de l’acte lui-même. Il n’y a que la bonne volonté qui est bonne moralement en elle-même. D’ailleurs, Kant nous montre les impératifs catégoriques qui nous dictent des manières convenables à agir pour tout le monde. Le premier impératif catégorique est d’agir conformément à une maxime grâce à laquelle on peut vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle. Le troisième

son environnement a travers son système sensoriel (le chat voir un obstacle et le contourne * Csce autobiographique : les scientifiques disent que les animus peuvent disposer de leurs souvenirs. Les animaux peuvent les mobiliser = les utiliser pr agir de telle ou telle façon. Degré de csce lié à une évolution du cortex * La csce de soi : la csce à laquelle accède un être vivant qui se perçoit sujet pensant et agissant. Cette csce de soi permet un contrôle de soi, de diriger notre attention.

Le deuxième, c’est le perspective d’inclination. Baudu aurait pu agir par habitude de donner la monnaie exacte sans nécessairement s’en rendre compte. Aussi, il y a une troisième possibilité qui n’est pas mentionnée dans le texte d’Etchegoyen. C’est le fait que Baudu a pu agir aussi par devoir et respect. Il pouvait rendre la monnaie exacte, car ce n’est pas bon de

l’auteur du mal ? ». Si le péché est l'œuvre des âmes et que celles-ci sont créées par Dieu, comment Dieu n’en serait-il pas, in fine, l’auteur ? Augustin répond sans équivoque que « Dieu a conféré à sa créature, avec le libre arbitre, la capacité de mal agir, et par-là même, la responsabilité du péché ». Grâce au libre arbitre, Dieu reste impeccamineux (non coupable) : sa bonté ne saurait être tenue pour responsable d’aucun mal moral. Mais n’est-ce pas déplacer le problème sans le résoudre ? Pourquoi

La responsabilité est le fait de décider de faire ce qui est moralement correct et de penser aux conséquences que les actes que nous commettons pouront entrainer. La liberté désigne la possibilité d’agir à sa guise, selon ses propres choix, en ne subissant aucune domination étrangère. D’après cette définition, un Homme libre agit donc entièrement selon sa volonté. Pourtant, toute société qui garantit la liberté de ses individus comporte des interdits. Le pouvoir de volonté de chacun n’y est pas absolu

complète satisfaction. C’est le but ultime de la vie humaine. La raison est une faculté propre à l’homme. Elle nous permet de réfléchir, de connaître, de distinguer le vrai du faux, et le bien du mal. La raison s’oppose aux passions, elle nous fait agir de façon sage et réfléchie. [Hypothèse 1] A première vue, la raison semble avoir la capacité de nous rendre heureux. En effet, elle nous apporte des connaissances qui éclairent notre conduite et qui nous mettent à l’abri des dangers, des souffrances

mesure où elle est une “obligation” scolaire. Entendons qu’elle est une sorte de contrainte. Choisir est donc bien plutôt l’essence de la liberté. C’est pour cela que l’oiseau ou le fleuve n’est libre que par métaphore. En réalité, l’un est déterminé à agir par son instinct et l’autre par les forces physiques. La liberté s’oppose donc au déterminisme, c’est-à-dire au principe selon lequel une chose est l’effet de cause nécessaire. Ce qui revient à dire que lorsqu’il agit librement, le sujet peut toujours

laisser quelqu’un sombrer dans l’alcool, les stupéfiants, peut-on laisser quelqu’un adopter un comportement suicidaire sans chercher à l’empêcher d’adopter ce comportement ? Dois-je, au nom du respect de sa liberté, laisser quelqu’un se détruire moralement ou physiquement ? Rappel de la position de l’auteur : pour Mill, nous avons vu que, tant que l’individu ne portait pas préjudice à autrui, le recours à la force était interdit ; je ne peux pas contraindre un autre individu sous prétexte que moi