Agir Moralement

problème de ces moyens et de ces fins. L'action morale peut-elle demeurer un moyen dans la vie de l'homme qui rechercherait une fin supérieure à la morale ? N'agit-on alors moralement c'est-à-dire conformément à la vertu dictée par la raison, que dans le but d'obtenir autre chose ? L'homme ne peut-il pas souhaiter agir moralement sans autre intérêt que la satisfaction générée par l'action morale ? Celle-ci n'en génère-t-elle pas ou la satisfaction est-elle trop faible pour accéder au statut d' "intérêt"

action est dite "morale" ? C'est dire que l'éthique a un objet particulier : il s'agit du bien moral. Tout le monde sait que l'action moralement bonne, c'est l'action qui est conforme aux "règles", aux "lois". La loi dit : "il ne faut pas tuer". Mais est-ce si facile que ça de déterminer si une action est bonne moralement ? Ce qui fait qu'une action est moralement bonne, est-ce vraiment la conformité aux règles ? Cela ne reviendrait-il pas à confondre droit et morale ? Ou encore, légalité et moralité

indépendant de tout contexte particuliers. Le devoir étant universel, chaque sujet est tenu de le faire. Mais n'y a t-il pas des exeptions? Peut-on toujours agir moralement? Dans toutes les circonstances? N'existe t-il pas des cas particuliers qui admetteraient ou non l'immoralité d'une action? Mais qu'est-ce que bien faire? Autrement dit agir moralement? Accomplir son devoir n'est-ce pas une condition nécessaire à la liberté? L'action morale, ne permait-elle pas de se rendre libre? Enfin, n'existe t-il

qu'est-ce qui fait qu'une action est dite "morale" ? C'est dire que l'éthique a un objet particulier : il s'agit du bien moral. Tout le monde sait que l'action moralement bonne, c'est l'action qui est conforme aux "règles", aux "lois". Mais est-ce si facile que ça de déterminer si une action est bonne moralement ? Ce qui fait qu'une action est moralement bonne, est-ce vraiment la conformité aux règles ? Cela ne reviendrait-il pas à confondre droit et morale ? Ou encore, légalité et moralité ? Est-ce une

type pour la justifier, pas plus qu'il n'y a d'auteur(s) incontournable(s) à trouver dans la copie. Ce qui est proposé ici n'est qu' un exemple de pistes possibles pour traiter les sujets soumis à la réflexion des candidats. SUJET 1 :Peut-on agir moralement sans s'intéresser à la politique ? Analyse du sujet : S'il n'y a pas de corrigé type cela ne signifie pas qu'il n'y a pas d' erreurs possibles dans le traitement des sujets. Pour commencer, la lecture du sujet peut donner lieu à des incompréhensions

Série S : Peut-on agir moralement sans s'intéresser à la politique ? Avertissement : il ne s’agit ici que de pistes de réflexion et non d’une copie type nécessairement attendue par vos correcteurs. D’autres approches, d’autres thèses et arguments sont possibles. Une fausse piste qu’il fallait éviter : Croire que le sujet avait comme enjeu essentiel le jugement moral que nous portons sur les politiques. En particulier, des développements sur les « affaires » récentes étaient peu pertinents.

Agir librement est-ce agir sans raison ? Introduction : Agir ce n'est pas simplement s'agiter, c'est avoir une conduite réfléchie pour viser un but précis avec des moyens adaptés. L'auteur d'une action peut donc dire pourquoi il fait ce qu'il fait, justifier ses actes, en donner les raisons. Or, ces raisons, ces motivations ne sont-elles pas des causes qui prouvent un caractère illusoire de la liberté ? Agir librement , est-ce donc agir sans raison, spontanément gratuitement ? Mais une « telle

dite "morale" ? C'est dire que l'éthique a un objet particulier : il s'agit du bien moral. Tout le monde sait que l'action moralement bonne, c'est l'action qui est conforme aux "règles", aux "lois". La loi dit : "il ne faut pas tuer". Mais est-ce si facile que ça de déterminer si une action est bonne moralement ? Ce qui fait qu'une action est moralement bonne, est-ce vraiment la conformité aux règles ? Cela ne reviendrait-il pas à confondre droit et morale ? Ou encore, légalité

action est dite "morale" ? C'est dire que l'éthique a un objet particulier : il s'agit du bien moral. Tout le monde sait que l'action moralement bonne, c'est l'action qui est conforme aux "règles", aux "lois". La loi dit : "il ne faut pas tuer". Mais est-ce si facile que ça de déterminer si une action est bonne moralement ? Ce qui fait qu'une action est moralement bonne, est-ce vraiment la conformité aux règles ? Cela ne reviendrait-il pas à confondre droit et morale ? Ou encore, légalité et moralité

nous obéissons a un ensemble de lois que notre société nous dicte. En effet on pourrai penser que la société impose à l'homme de faire le bien, d'agir moralement puisque c'est elle qui détermine le bien : ce qui est utile a la communauté, et le mal: ce qui est nuisible a la communauté. Mais est ce vraiment la société qui nous impose d'agir moralement ? Sachant que les notions de bien et de mal varies d'une société a l'autre, comme par exemple chez les spartiates le nouveau-né déclaré trop faible