Ahistorique

décision autonome : son comportement n’est pas déterminé par des habitudes sociales consciemment ou inconsciemment assimilées .son comportement est définit indépendamment de toutes contraintes macro sociale .la définition de la rationalité est donc ahistorique. Enfin l’individu rationnel est maximisateur ; il effectue des choix qui maximisent sa satisfaction. Un marché est en concurrence parfaite s’il présente quatre caractéristiques. Premièrement l’atomicité des participants : il comprend un grand nombre

principe de rationalité est faux, il s’ensuit qu’une explication consistant dans la conjonction de ce principe et d’un modèle doit être fausse elle aussi, même si le modèle en question est vrai”.14 Nous sommes par conséquent loin de l’axiomatique ahistorique (et même métaphysique) de l’individualisme méthodologique des néoclassiques. Parler de 1’ “a-historicité” de Popper, comme certains le font encore paraît non moins 9 Mark Blaug, “Paradigms versus research programmes in the history of economics”

les écoles et courants appartenant à chacun de ces paradigmes. Selon ces auteurs, le paradigme fonctionnaliste repose sur une conception systémique et synchronique de l’organisation. De plus, cette conception de l’organisation est téléologique, ahistorique, intégratrice et non conflictuelle. À l’intérieur de ce paradigme, les auteurs distinguent quatre écoles : 1) l’école classique et la théorie wébérienne de la bureaucratie ; 2) l’école des relations humaines et la théorie des cercles vicieux bureaucratiques

inventé, alors que nous nous faisons passer pour les pairs de la modernité et de l'avant-garde (...). » 19 Meschonnic Henri, Modernité, modernité, Paris, Verdier, 1988, p. 227 : « Le postmoderne a un référent, le moderne. Et plus il se veut ahistorique, plus il est enchaîné ». À l'opposé, Lyotard Jean-François, Le postmoderne expliqué aux enfants, Paris, Galilée, 1988, pp. 30-31, estime que le préfixe post- désigne « un procès en "ana" », qui suivant une déclinaison de type « analyse, anamnèse

institutionnaliste, l’économie n’est pas une science mais une procédure qui définit la réalité à travers un paradigme spécifique. Comme nous l’avons vu, l’institutionnalisme se démarque de la théorie néoclassique en lui reprochant d’être asocial et ahistorique. Cependant au-delà de ces critiques, les institutionnalistes semblent percevoir leur approche beaucoup plus en termes de complémentarité. Ce qui est critiqué par Gruchy pour qui il est impossible de réconcilier équilibre et dynamique. L’institutionnalisme

(paradigme fondé sur la maximisation sous contrainte) pour son incapacité à intégrer dans ses analyses le schéma évolutionniste darwinien. De nos jours, la science économique se situe dans la descendance de Ricardo, l’exemple-même d’une analyse ahistorique du monde de l’économie. Les économistes utilisent l’histoire, surtout celle de l’après-guerre mais en tant que donnée chiffrée (pour l’économétrie par exemple) et sans tentative de compréhension afin de d’identifier divers cycles ou régularités

décision autonome : son comportement n’est pas déterminé par des habitudes sociales consciemment ou inconsciemment assimilée. Son comportement est défini indépendamment de toute contrainte macrosociale. La définition de la rationalité est donc ahistorique. Enfin, l’individu rationnel est maximisateur, il effectue des choix qui maximisent sa satisfaction. " L’influence de l’hypothèse de rationalité doit donc être mise en relation avec le mouvement d’autonomisation de la sphère économique et du discours

dans sa proposition d'analyse va en donner une autre vision. Wolton commence a situer historiquement la comm politique donc il parle, la comm politique est une réalité à la fois ancienne et nouvelle. La communication politique a une dimension ahistorique ( qui existerait tout le temps ) parce que la communication est une dimension inséparable de la politique. La politique reposerait sur l'échange d'idée, forme de débat donc c'est de la communication. La comm politique renvoi aussi a une réalité

théorie de Marx se définit dans un rapport économique. La domination bourdieusienne quant à elle s’établit par le biais de plusieurs facteurs tel que le capital social, culturel, symbolique et économique. Elle est transcendante à la société, ahistorique et n’est pas ressentit par l’homme. Bourdieu a souvent été contesté et ces théories font l’objet, encore aujourd’hui, de controverses. Certains le pense trop déterministe voir nihiliste ne laissant aucune place au changement  (Troger, 2002 ;

machinerie (Bozetto, 1987, p. 158-159). On peut donc postuler un caractère totalitaire de l’utopie, corollaire quasi nécessaire — si on la pense comme une forme de postulat de réalité — à la construction d’un système clos, auto-référentiel et ahistorique. L’exacerbation de ce trait particulier, alimenté par l’histoire même de la première tranche de notre siècle, produira trois dystopies marquantes: Nous autres (1924) d’Evgeny Zamyatine, Le meilleur des mondes (1932) d’Aldous Huxley et 1984 (1949)