Chambre Criminelle 16 Decembre 1997

voire de vengeance, elles saisissent le juge pénal. Le principe qui gouverne cette mise en cause, c'est celui de la responsabilité personnelle ou individuelle. Il a été affirmé par la Chambre criminelle de la Cour de cassation, dans des arrêts du 3 mars 1859 (Bull. n° 69), 3 mars 1933 (Bull. n° 49), 16 décembre 1948 (Bull. n° 291), 28 février 1956 (Bull. n° 205, JCP 1956, II, 9304). Selon ce principe, ?la responsabilité pénale ne peut résulter que d'un fait personnel", ?nul n'est passible de peines

règlement » de cinq ans d’emprisonnement et 500 000 Francs d’amende. La question a fait couler beaucoup d’encre2. La source n’est pas près de tarir et la décision de la Cour d’appel de Reims du 3 février 2000, rendue postérieurement à l’arrêt de la Chambre criminelle intervenu le 22 juin 1999 relance le débat. La question centrale s’énonce clairement : le foetus peut-il être considéré comme cet « autrui » que vise l’article 221-6 C. pén. ? Les difficultés apparaissent parce que la réponse exige que soit

droit pénal s’est éloigné du droit civil. En effet, le législateur a déclaré en l’article 121-1 du Code pénal que « nul n’est responsable pénalement que de son propre fait », principe qui avait été reconnu pour la première fois par la chambre criminelle, le 16 décembre 1948. Ce principe a, de plus, valeur constitutionnelle. Il faut que la personne ait joué un rôle, direct ou indirect, dans la commission de l’infraction, pour que sa responsabilité soit retenue. Il apparaît donc à première vue qu’il

l’exécution de certaines sanctions patrimoniales[1] a introduit le référé pénal en vue de l’aliénation ou de la restitution sous garantie du bien saisi. Cette procédure, mise en place par les articles 28octies et 61sexies du code d’instruction criminelle, est proche de celle du référé pénal ordinaire (Loi Franchimont- articles 28sexies et 61 quater du CIC). Toute personne lésée par un acte d’information ou d’instruction relatif à ses biens peut solliciter l’aliénation du bien saisi ou sa restitution

L' "affaire Papon" éclate le 6 mai 1981, quand le Canard enchaîné révèle que Maurice Papon avait joué un rôle dans la déportation des Juifs de Bordeaux. Il fallut 16 ans de procédure pour que Maurice Papon, inculpé en 1983 puis, après annulation de la procédure, à nouveau en 1988 et en 1992, comparaisse devant la justice le 8 octobre 1997. Il lui est reproché d'avoir participé à la déportation de 1690 Juifs, dont 200 enfants, de Bordeaux vers Auschwitz. Le 2 avril 1998, au terme du procès le plus

éliminait la condition antérieure liée à la capacité de discernement de l’enfant (A.P. 9 mai 1984, Bull. n° 3). Mais l’ambiguïté de la jurisprudence « Fullenwarth » subsistait quant à la nature du fait dommageable du mineur. Ainsi, la deuxième Chambre civile (12 décembre 1984, Bull. n° 193) posait encore pour principe, s’agissant de l’acte dommageable d’un enfant de 7 ans, que « la cour d’appel, qui n’était pas tenue de vérifier si le mineur était capable de discerner les conséquences de son acte, a caractérisé

éliminait la condition antérieure liée à la capacité de discernement de l'enfant (A.P. 9 mai 1984, Bull. n° 3). Mais l'ambiguïté de la jurisprudence « Fullenwarth » subsistait quant à la nature du fait dommageable du mineur. Ainsi, la deuxième Chambre civile (12 décembre 1984, Bull. n° 193) posait encore pour principe, s'agissant de l'acte dommageable d'un enfant de 7 ans, que « la cour d'appel, qui n'était pas tenue de vérifier si le mineur était capable de discerner les conséquences de son acte, a caractérisé

- Qui sont les victimes ? Les juifs déportés dans des camps de concentrations de 1942 à 1944. - L'accusé? Maurice Papon. Date et circonstances de l'arrestation ? Le procès : à quelle date et quelle durée ? 8 Octobre 1997 ouverture du procès devant la cour d'assise, après 17 ans de batailles juridiques. Le procès à durée 6 mois. Quels éléments de l'enquête sont utilisés par l'avocat de la défense ? Papon était un simple fonctionnaire du régime de Vichy. Secrétaire

Le : 20/09/2015     Cour de cassation   chambre criminelle   Audience publique du 30 juin 1999   N° de pourvoi: 97-82351   Publié au bulletin   Cassation sans renvoi   Président : M. Gomez, président   Rapporteur : M. Blondet., conseiller apporteur   Avocat général : M. le Foyer de Costil., avocat général   Avocats : la SCP Richard et Mandelkern, M. Le Griel., avocat(s)       REPUBLIQUE FRANCAISE   AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS   CASSATION sans renvoi sur le pourvoi formé par :  - X...,   contre

En France, la répression de ces crimes résultait d'un ensemble constitué par des textes de portée internationale comme le statut du tribunal international de Nuremberg, mais aussi par la jurisprudence de la Cour de cassation et par une loi du 26 décembre 1964. En 1994, la volonté du législateur était d'exprimer dans le nouveau code pénal des valeurs humanistes dans lesquelles figurent l'incrimination des crimes contre l'humanité symboliquement placés en tête des infractions contre les personnes.