Critique d'art

En effet, l’art recherche la beauté plus que la fonction, la singularité plus que la reproduction : en ça il se distingue de l’artisanat, qui préfère la sérialisation des produits, ce par l’usage d’une technique efficace et répétée. Une œuvre d’art est donc différente de la production artisanale et industrielle : la recherche du rendement et d’une meilleure productivité n’est pas la préoccupation majeure de l’artiste. Et c’est justement dans le caractère unique et incomparable de l’œuvre créée

souvent elle se fasse passer pour une (ou même la) philosophie de l’art, l’esthétique ainsi définie ne traite pas uniquement de l’art : elle étudie un certain type d’expérience humaine (l’expérience esthétique) qui peut être suscitée par des œ uvres d’art, mais également par la nature ou des artefacts non artistiques. En général, on considère que cette différence de sens est négligeable et on s’en débarrasse en affirmant que, même si l’esthétique ne s’occupe pas exclusivement de l’art, du moins l’art

benjamin, le rythme qui voudrait être une mise en forme du mouvement est trop inerte et trop statique. Il lui manque la dynamique du choc qui est la seule qui soit capable de créer un sens nouveau. La seule qui soit capable de hisser le cinéma au statut d’art. La stratégie d’Eisenstein n’essaie pas de démontrer que le cinéma est lui aussi un art mais au contraire, il démontre que tous les arts ont toujours fonctionné, comme le cinéma, par effet de choc. C’est ce qu’Eisenstein nome le cinématisme. Ce concept

Bibliographie Livres Dictionnaire Bénézit, Dictionnaire critique et documentaire des peintres, sculpteurs, dessinateurs et graveurs de tous les temps et de tous les pays, vol. 10, éditions Gründ, janvier 1999, 13440 p. (ISBN 2700030206), p. 873-880 1955 : Jaime Sabartés et Wilhelm Boeck, Picasso, Flammarion, Paris Robert Maillard et Frank Elgar, Picasso, étude de l'œuvre et étude biographique, Fernand Hazan, Paris 1964 : Brassai, Conversations avec Picasso, Gallimard, rééd. 1997, 400 pages

l’esthétique. Par l’expression ‘peut on’ on comprend ‘est il légitime’. Est il légal de reprocher aux artistes d’être inutile ? Les artistes créent du beau, sont ils alors inutiles ? Nuisent ils a la société ? Lorsqu’un artiste produit une œuvre d’art, est ce seulement dans le but de créer de la beauté ou y a-t-il une autre fonction a son œuvre ? Car si l’art n’est fait que pour faire du beau, peut on réellement lui reprocher d’être inutile ? L’art est un univers, qui n’a qu’une

d’œuvres, patrimoniales ou contemporaines Des méthodes d’analyse des œuvres d’art ( outils et techniques de production, vocabulaire spécifique,...) Des mouvements artistiques, des styles, des auteurs, des lieux (musées, théâtres, salles de concert,...) Des repères historiques, artistiques, littéraires, scientifiques Des métiers des secteurs artistiques ou culturels Des capacités Observer, écouter les œuvres d’art Identifier leurs caractéristiques fondamentales Les situer dans le temps et

tous les objets qu’une personne quelconque qualifie d’œuvre d’art ? Certaines œuvres n’existent, à proprement parler, que dans la mesure où elles sont interprétées par des artistes en chair et en os. Par exemple, chaque interprétation des Etudes symphoniques de Schuman est différente de toutes les autres, même si la partition de l’œuvre est unique. Il est également abusif de réserver l’appellation « œuvres d’art » aux chefs-d’œuvre « officiels », consacrés par la tradition

mère INTRODUCTION La question de l’utilisation de la technologie dans l’art a commencé à être présente au début du XX siècle. La création artistique adopte un nouvel outil, un espace plus large, et des matériaux plus techniques. Les œuvres d’art ne parlent plus du monde antique, de nu, des fleurs, des états d’âmes, mais plutôt du monde contemporain, et de la vie artificielle, qui libère l’imagination du spectateur. La technologie a donné naissances à plusieurs formes artistiques, et notamment

comment l’art pourrait nous permettre de rechercher le réel ? L’art est un moyen de nous rendre le rapport avec la réalité plus direct, en effet il existe plusieurs sortes de réel mais qui dépend plus ou moins du point de vue du spectateur. Les œuvres d’art nous font-elles oublier le réel ? Nous supposerons que l’art modifie notre rapport à la réalité, mais nous verrons ensuite que l’art ne nous fait pas totalement oublier le réel. Pour finir nous étudierons le fait que l’art nous donne un nouveau rapport

ceci que, bien qu'il existe des oeuvres d'art dit "conceptuel", nous savons qu'une oeuvre d'art s'adresse à la sensibilité. Que l'oeuvre "touche", autrement dit, et qu'elle ne s'adresse pas à l'intellect. On peut donc non seulement aimer (comme ne pas aimer) une oeuvre sans la comprendre, mais encore l'oeuvre d'art est-elle précisément faite pour cela. Le problème est que cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien à comprendre. L'oeuvre est au contraire un objet d'art dans la mesure où, en touchant au sentiment