Croyance Et Raison

d’abord à l’opinion, à la croyance. La vérité s’oppose à la croyance car la croyance se définit comme un adhésion incertaine de l’esprit à une opinion, à une doctrine* ou encore une idéologie. En ce sens la croyance s’oppose au savoir qui est une connaissance rationnelle et se rapproche de la naïveté, du préjugé, voir même de l’erreur. La croyance est néfaste et dangereuse car elle est arbitraire, parce qu’elle est motivée par la peur. Il faut critiquer la croyance dans la mesure où celle-ci

rapports entre la raison et la foi. J’expose les deux grandes thèses concernant ces rapports : le théisme, et le fidéisme. La première considère que la foi, si elle n’est pas justifiée par la raison, est absurde, et, bien sûr, présuppose qu’il est possible de justifier par la raison la croyance en Dieu. La deuxième considère au contraire que la foi se suffit à elle-même et par conséquent n’a pas besoin d’être justifiée par la raison ; de toute façon, c’est une tâche impossible à la raison. L’aspect

comme vraisemblable, plus ou moins probable. L’adhésion est donc critique, lucide, réflexive. Sur le plan morale le fait de se fier, d’avoir confiance. Confiance dans les capacités, dans la probité du discours du savant. La foi en parallèle avec la croyance en Dieu. Je peux croire en la science comme s’il s’agissait d’une attitude religieuse, la science pour sauver, guider l’humanité. Tenir pour vrai ce que la science nous dit, adhérer subjectivement sans preuve, adhérer avec conscience plus ou

sensible) Croyance: Existence/ conscience/ mort/ religion L’homme est un être conscient et il sait qu’il va mourir. Il ne connaît pas le sens de son existence et encore moins ce qu’il y a après la mort. Voilà pourquoi il doit s’engager dans une espérance ou croyance d’une vie possible après la mort. Si l’homme ne se savait pas mortel, il vivrait comme un animal au présent sans se soucier d’une autre vie possible et il n’y aurait pas de religion. Croyance/connaissance: Le phénomène de la croyance que

seulement ses croyances, mais également son comportement semblent être contraire à la raison. Pour celui qui ne croit pas, le croyant est tout simplement quelqu'un qui croit en dépit des preuves, ou plutôt de l'absence de preuve. Pourtant, on ne saurait dire que la croyance est réservée au déraisonnables : bons nombres de scientifiques, d'homme pour le moins raisonnables sont croyants. Alors, peut-on dire qu'il est raisonnable d'être croyant ? Est raisonnable ce qui n'est pas contraire à la raison. Ainsi

ne pouvons être certains de l’existence indépendante des objets, nous ne pouvons pas davantage être certains de l’existence indépendante des autres êtres humains et encore moins de celle de l’esprit de ces êtres, puisque nous n’avons pas d’autres raisons de croire à leur esprit que celles tirées de l’observation de leur corps. Ainsi, si nous ne pouvons avoir de certitude quant à l’existence indépendante des objets, nous sommes comme abandonnés dans un désert, et il se peut alors que tout le monde

psychanalyse, traite de la vérité, de la religion, de la raison et de la croyance. Il se demande laquelle de ces deux notions, religion et raison, déterminent la vérité. Selon lui, rien n'est supérieur à la raison qui établit la vérité universelle, cela-dit une minorité d'hommes trouve, par un « événement interne », la vérité dans les doctrines religieuses. D'abord, il expose ironiquement la thèse qu'il va réfuter : la religion est au dessus de la raison dans son rapport à la vérité. Puis, il affirme que

Les hommes ont toujours eu des croyances quelque soit l'époque ou la société. Nous nous demandons si la cause principale en est l'ignorance. L'ignorance, étant l'abscence de connaissances intellectuelles, cela induit que la croyance serait nocive. Ces deux terms s'opposent donc. Seulement, peut on légitimement critiquer une croyance? Dans le savoir comme dans la croyance ne donne-t'on pas son assentiment à un jugemennt ? De plus, si l'ignorance est un vice, est-il possible d'y palier ? Si non, est

méthodologique : Méthode explicative qui permet de rendre compte des phénomènes sociaux en les ramenant aux actions individuelles qui les composent. (Weber, Simmel).   Rationalité cognitive : Elle a pour but d’expliquer pourquoi les gens adhèrent à leurs croyances (idéologiques, magiques, morales) ecole allemande avec Durkheim.     ANALYSE CAUSALE     Question type Pourquoi ? →on cherche les facteurs de causalité qui détermine les variations du phénomène social. La notion de causalité est statistique

libérer des superstitions par l'usage autonome de la raison. Or, qu'est-ce que la superstition en général sinon la croyance au surnaturel (Kant, t. 2, pp. 1073-1074) ? Kant la définit comme "la propension à placer une plus grande confiance dans ce qu'on pense arriver d'une façon non naturelle qu'en ce qui se laisse expliquer selon les lois de la nature, que ce soit physiquement ou moralement". La superstition désigne plus particulièrement la croyance aux manifestations externes du surnaturel par opposition