De Simples Sciences De Faits

relative ? Comment la vérité pourrait-elle être relative alors que la vérité exclut par définition l’idée d’approximation et l’idée qu’elle pourrait être autre qu’elle n’est ? On admet que la connaissance humaine est relative — l’histoire des sciences le confirme dans le fait : on ne conçoit plus l’univers de la même façon de nos jours que du temps d’Aristote. Mais est-ce que ça nous donne le droit de dire que la vérité est relative ? L’idée d’une connaissance humaine relative ne s’oppose pas

validité scientifique. L’administration de la preuve s’effectue au moyen de modes de preuve, définis en droit comme les «moyens employés par un plaideur afin d’apporter au juge la démonstration des faits ou des actes qu’il allègue». Dans le contexte de la création d’une nouvelle discipline à l’intérieur des sciences sociales se font jour les propositions de réponse à la question de la preuve en sociologie, d’Emile Durkheim et de Max Weber, deux sociologues considérés de nos jours comme caractéristiques de

l’histoire ne peut pas être considérée comme une science au même titre que les mathématiques ou la physique. Du début jusqu’à « elle est condamnée à ramper sur le terrain de l’expérience » (l.10), il nous expose sa thèse et nous explique la différence fondamentale entre l’histoire et les sciences qu’il considère come réelles. Ensuite, jusqu’à « les surprises de l’avenir » (l.14), Schopenhauer nous montre la différence d’impact entre l’histoire et les autres sciences. Enfin, jusqu’à la fin du texte, il nous

qualificatif est utilisé pour distinguer un groupe s'inspirant des procédés pratiques du positivisme comme discipline fondée sur des documents, sur l'honnêteté intellectuelle, la rigueur. l'école positiviste, a partir de 1860, et les progrès de la science favorisent son expansion. Ce groupe se place dans les perspectives ouvertes par Hippolyte Taine et Fustel de Coulanges. Dans leur lignée, Charles Seignobos, à partir de 1897, définit avec une rigueur exemplaire les lois d'une critique historique minutieuse

la production du savoir, ce qui fait sa validité. L’épistémologie c’est la partie de la philosophie qui s’interroge sur le savoir. La psychologie est-elle une science ? C’est une science « souple ». Existe-t-il une épistémologie de la psychologie (est-ce qu’on utilise des critères et qu’est ce qu’on a à dire sur le savoir et la science) ? Qu’est ce que la psychologie peut apporter à l’épistémologie ? * Approche « processus » * La variabilité des démarches Implicitement : Comment

objective et valide si le chercheur ne se débarrasse pas des éléments censés piéger sa recherche. Quoiqu’il advienne, la sociologie reste une science et bien une science parce qu’elle a un objet qui permet de la différencier des autres sciences. Dès lors que l’objet de la sociologie est définie c’est cet objet même qui la définit comme étant une science de même que la méthode qui non seulement lui est propre mais assure sa scientificité. La sociologie vise la mort de l’homme donc il faut bannir

incontestable que démontrer fonde les savoirs scientifiques, y compris dans les sciences de la nature, l’extension de la démonstration dans tous les domaines rencontre de grandes difficultés. Lorsque la théologie ou la philosophie entreprennent de démontrer leurs « vérités », ce peut être au dépend de la raison elle-même, et certaines disciplines, celles qui concernent de plus près l’être humain, interprètent les faits sans démontrer strictement de lois. Démontrer semble en échec lorsque le « vécu »

réalité. 1. Système qui affirme que la nature est intelligible parce que les lois qui la gouvernent, ou formes, sont les mêmes que celles qui gouvernent les processus de la pensée, appelés également formes. 2. Thèse qui soutient que la vérité des sciences est, indépendamment de toute expérimentation, tributaire des lois et des règles du système d'interprétation dans lequel cette thèse s'insère. 3. Morale où la volonté s'impose un principe d'action qui vaut non par son contenu (par exemple l'idée

publié dans Les règles de la méthode sociologique. Paris : Félix Alcan, Les Presses universitaires de France, 1894, 1re édition. Extrait du chapitre premier. Avant de chercher quelle est la méthode qui convient à l'étude des faits sociaux, il importe de savoir quels sont les faits que l'on appelle ainsi. La question est d'autant plus nécessaire que l'on se sert de cette qualification sans beaucoup de précision. On l'emploie couramment pour désigner à peu près tous les phénomènes qui se passent à l'intérieur

vertu de laquelle ils s'imposent à lui, qu'il le veuille ou non. Sans doute, quand je m'y conforme de mon plein gré, cette coercition ne se fait pas ou se fait peu sentir, étant inutile. Mais elle n'en est pas moins un caractère intrinsèque de ces faits, et la preuve, c'est qu'elle s'affirme dès que je tente de résister. Si j'essaye de violer les règles du droit, elles réagissent contre moi de manière à empêcher mon acte s'il en est temps, ou à l'annuler et à le rétablir sous sa forme normale s'il