Disjonction logique

consiste à éliminer les points "noirs" isolés : on dilate les parties "blanches" ce qui "mange" les points "noirs". La méthode est le balayage de l'image par une fenêtre (2n+1)x(2n+1) avec utilisation du OU logique. On place le centre de la fenêtre sur le pixel courant et on effectue un OU logique sur les (2n +1)2 - 1 pixels environnants. Si le résultat est 1, le pixel est mis à 1; si le résultat est 0, le pixel est conservé. On se donne une image binaire u et un élément structurant :

+ b. d ( + a . ) F5 = . . 1 + b. d ( + a. ) F5 = . + b. d ( + a. ) F5 = . + b. d ( + ) 1.3 Conclusion On vient de s’apercevoir que la méthode de simplification d’équations consistant à effectuer des mises en facteur successives (logique booléenne) devenait vite très longue et fastidieuse dès que le nombre de variables devenait important. La méthode du tableau de Karnaugh va nous permettre d’effectuer des simplifications beaucoup plus rapidement sans avoir à écrire de longues équations

Une erreur classique 1.5 Exemple 1 : utilisation du if 1.6 Le if ... else 1.7 Exemple 2 :Utilisation du if ...else 1.8 Les conditions complexes 1.9 Le ET logique 1.10 Exemple 3 : utilisation du ET logique 1.11 Le OU logique 1.12 Exemple 4 : Utilisation du OU logique 1.13 Le NON logique 1.14 Exemple 5 : Utilisation du NON logique 1.15 Exemple 6 :Mettre plusieurs instructions dans un if 1.16 Exemple 7 : mettre plusieurs instructions dans un if ...else 1.17 Le type bool 1.18 Exemple 8 :

Compétences langagières ULB 1. Logique La logique est indispensable pour écrire, pour comprendre et pour raisonner en mathématique. En quelque sorte, c’est le ciment des mathématiques. Non seulement, ses concepts permettent une écriture simple et rigoureuse des énoncés mathématiques, mais encore elle dirige la raisonnement dans les démonstrations. Elle devrait d’ailleurs être le premier chapitre du cours de mathématique. La langue française n’est pas assez précise, exempte d’ambiguïté pour

|Travail sur la condition suffisante | | | |L’implication/ |■ De la logique en français |■ Configurations et égalités de vecteurs. |■ Un peu tous les chapitres |■ Exercice transversal | |l’équivalence |(exercice 1)

garantir l'objectivité scientifique des analyses, qui devenaient par là vérifiables et généralisables. La formalisation à laquelle Greimas va vite recourir (et qu'il emprunte en partie à la linguistique de Chomsky, mais aussi à la phonologie et à la logique), est généralement considérée comme un grand atout de son système. Elle va permettre pendant un certain temps de laisser intact le rêve de percer finalement "les" caractéristiques essentielles de "la" littérature. Enfin, force est aussi de constater

| | | |Abstract (F): Le présent article donne un aperçu de la sémiotique narrative de Greimas, plus particulièrement| | | |de la théorie greimaassience de la logique actantielle d'une part et de la séquence narrative de base d'autre| | | |part. L'approche de l'auteur privélégie la contextualisation de la sémiotique greimassienne, qui se voit | | | |distinguée

négation? l’hypothèse sémantique fait intervenir l’idée de deux négations ✦ une négation interne, ne touchant pas les présuppositions ✦ la négation est interne à la forme logique ✦ ✦ x (Rx ¬ y((y≠x) Ry) ¬Sx) une négation externe, touchant les présuppositions ✦ la négation est externe à la forme logique ✦ ¬[ x (Rx ¬ y((y≠x) Ry) Sx)] 10 10 l’émergence du paradigme pragmatique ✦ la question de la présupposition et de la négation a permis au paradigme

. . . . . . . . . . . . . . . . 12 Connecteurs logiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Négation d’une proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Équivalence de deux propositions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Conjonction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 Disjonction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . 12 II Connecteurs logiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 A Négation d’une proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 B Équivalence de deux propositions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 C Conjonction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 D Disjonction . . . . . . . . . . . . . . . .