Double Ignorance

mais c’est la vérité. Cet homme se nommait Socrate et, en fait, sa méthode maïeutique consistait à faire passer la personne de la double ignorance à la simple ignorance, concepts qui seront définis plus tard. Mais cela apporte un point controversé, est-ce que la simple ignorance est préférable à la double? On peut répondre non, car la majorité des gens sont dans la double et qu’on est mieux de vivre dans le confort de détenir la vérité, même si elle est fausse. Tandis que dans le cas contraire, cela

seuls des hommes savants peuvent être courageux? Certains pourraient penser que oui puisque seuls les hommes savants sont assujettis au savoir le plus général et d'autres pourraient plutôt dire que non puisque tous les gens peuvent admettre leurs ignorances et ainsi devenir plus sage. Beaucoup pensent que seuls les hommes savants peuvent être courageux. Un homme savant est défini comme étant un homme possédant un savoir particulier dans un domaine quelconque, que ça soit dans un domaine vu comme

semble que l'imagination est limitée aux objets que nous avons antérieurement perçus. erreur : Affirmation fausse. A la différence du mensonge, l'erreur implique la bonne foi; l'erreur, dit Platon, est une ignorance double, c'est-à-dire une ignorance qui ne se sait pas ignorante, une ignorance doublée d'une illusion. L'imagination, c'est l'esprit perdant le contact avec la réalité. L'imagination peut être une vertu dans les arts mais, en science, elle n'est qu'un facteur d'erreur. MAIS, l'imagination

incapables d’enseigner l’excellence, le principal manque de notre société moderne. Premièrement, parce qu’il n’y a pas de professeurs d’excellence et deuxièmement, parce que les gens ne pensent pas manquer d’excellence, ce qui est le principe de la double ignorance. «De fait, il ne savait pas au début sur quelle ligne faire la figure de huit pieds carrés, comme il ne le sait pas plus maintenant, mais il croyait le savoir, et il répondait avec confiance comme s’il savait et sans penser être dans une impasse

les désirer? Il faudra chercher des exemples précis de choses que nous estimons mauvaises et désirons pourtant, s'interroger sur le désir du mal en particulier et l'objet véritable du désir. ► Il faudra prendre garde que l'objet du désir est double – d'où la contradiction qui est au fondement de tout désir. D'un côté, le désir vise l'objet; de l'autre, il vise l'affirmation de soi par le moyen de l'objet et la liberté. PRÉSUPPOSÉ Il nous serait possible de désirer des choses que nous

Jessica Callet TL1 La science délivre t-elle de l'ignorance ?  Au premier coup d’œil la science nous apparaît comme un système de connaissances. La science a un double but. D'une part elle doit satisfaire un besoin de l'esprit; de l'autre, elle est destinée à faciliter et à améliorer la pratique. Ce besoin de l'esprit c'est l'instinct de curiosité, la passion de savoir. Enfin la science a toujours sinon pour but, du moins pour résultat, d'améliorer les conditions matérielles de l'existence, par

Quand sommes nous jugés coupables de nos mauvais actes ? L’ignorance peut-elle excuser un délit ? Selon Aristote, nous sommes responsables de nos actions lorsqu’elles sont faîtes volontairement et en toute connaissance de cause, ainsi si notre ignorance à une cause extérieur, on ne peut pas en être tenu responsable, mais si au contraire elle vient de nous, alors on peut nous châtier pour elle. L’auteur commence par définir quelles sont les actions volontaires : celles dont la cause est en nous

nous sommes persuadés de bien connaître certaines choses que l’on sait, sans les avoir véritablement comprises et expérimentées. Ainsi, nous sommes enfermés dans nos opinions et pour se sortir de cette prison, il faut prendre conscience de notre ignorance. Car comment pouvons-nous chercher à connaître quelque chose lorsque nous croyons déjà le savoir? Ceci nous amène à nous demander si cette allégorie est toujours pertinente à appliquer dans notre société actuelle. Ainsi, nous verrons au cours de

raisons principales. D’abord, c’est un homme très prétentieux qui a du mal à se remettre en question. Il est convaincu qu’il a toujours raison et refuse d’examiner profondément les arguments qui soutiennent sa position. Il est dans une situation de double ignorance : il ignore qu’il ignore. Ensuite, il est dans une position de conflit d’intérêt personnel. Il n’aurait sans doute pas dû être retenu comme juré pour ce cas juridique, car il n’avait pas préalablement une position neutre. En effet, il éprouve

Double à la simple ignorance (p.27) : Donc, quand tu fais malgré toi des réponses contradictoires sur une chose, c’est une marque infaillible que tu ne la connais pas. Selon moi, Socrate veut dire que si tu ne connais pas la réponse, mais que tu crois la connaître, alors tu vas dire des choses qui te semblent claire, mais qu’en réalité, ce n’est pas fiable comme réponse. Tu penses que ce que tu dis est vrai, mais si l’on pousse la question de plus en plus, alors tes réponses seront de plus en plus