Doute Sceptique

A première vue, la question ne se pose pas. Lorsqu'on est sûr, on ne se pose pas la question de rendre raison. On ne cherche à s'expliquer que lorsqu'on nous oppose (ou que nous nous opposons à nous-même) un doute, que l'on soupçonne que ce que l'on tient pour vrai n'est qu'apparence de savoir et non savoir. Mais la question se complique encore : même si j'en rends raison par des arguments qui suffisent à calmer les soupçons, est-ce m'assurer pourtant que mon point de vue est bien le plus rationnel

I – Introduction/analyse du sujet Ce sujet porte sur les chapitres "La vérité" et "La raison et la croyance". Il comporte les expressions "être sûr" et "avoir raison". Lorsque je suis sûr, je ne doute pas, je suis convaincu, je crois avoir raison même si j'ai tort : c'est donc un sentiment subjectif. Lorsque j'ai raison, je suis dans le vrai ; ce que je dis ou pense est vrai parce que cela correspond à la réalité : c'est objectif. Le sujet interroge la possibilité d'être sûr d'avoir raison

« Qui ne sait rien ne doute de rien », devenu courante, cette expression regroupe a elle seule le savoir et le doute, ou plutôt l’ignorance et la complaisance en cette ignorance. Donc à l’inverse on pourrait supposer que cette phrase affirme que douter est une preuve de savoir. Pourtant quelque chose sonne faux, dans la conscience commune le doute est synonyme d’hésitation et d’ignorance, donc d’une faiblesse de la pensée mais aussi d’une remise en question personnelle constructive. Quant

une enfance relativement difficile, avec un père qui l’a battait. Quand Fabien regardait sa mère, il savait qu’elle était prête à sacrifier sa vie pour ses enfants, sa plus grande fierté. Elle même ne se confiait pas beaucoup. L’église était sans doute pour elle, le moyen de parler, de s’extérioriser, afin de sortir de son foyer, qu’elle essayer de gérer avec brio. « Micala », « mon préféré » ou « petit miracle », c’est ainsi qu’elle a appelé Fabien dès son plus jeune âge. Un cadeau inespéré après

l’un des nos deux personnage et pourrait même se créé sa propre place au sein de ce débat d’idées. En effet en y de plus près on s’aperçoit qu’Antigone adresse des questions rhétoriques à plusieurs reprises à Créon, mais celles-ci s’adressent sans doute aussi au lecteur, concerné par une cause universelle. Les questions rhétoriques de la ligne 64 à 69 semblent ainsi intégrer le lecteur au dialogue et l’obliger à réfléchir. Aussi, on peut penser que les répliques courtes et inutiles face à Antigone

sécurisant. Pas une interrogation, pas un doute ne vont perturbés la pensé sectaire. Les assertions sont toujours « scientifiquement prouvées ». Et les messages sont révélés, quitte à refaire la théorie de l’évolution, ou a réécrire la bible. IV. Reconstruction : l’impossible retour Contrairement à des préjugés communs, l’adepte ne subis pas les violences et contradictions de sa secte dans un sommeil hypnotique ! Il lui arrive de douter mais le doute li est insupportable et n’import quel réponse

tout vivant de l’histoire turque, et on ne sait ce qui doit l’emporter le plus, de la surprise ou de l’admiration, quand on constate que ce personnage est précisément un de ceux qui sont de l’invention de Racine : Dans la nouvelle de Segrais, et sans doute aussi dans la réalité, le vieil Achomat était un eunuque du palais. Ainsi l’intuition de l’artiste rejoint l’objectivité du savant. Contrairement à Pascal, Racine ne veut rien défendre, rien imposer, rien démontrer. Il ne songe qu’à sa mission d’artiste

parmi des personnes qu’il connaissait à peine. Ainsi l’avis que les gens émettent sur lui est difficile à supporter, car en plus d’une prise de conscience sur lui-même, il engendre une prise de conscience sur l’état de son entourage. Mais c’est sans doute, un autre élément qui est encore plus compliqué à endurer. Le fait que les hommes soient sévères, qu’ils n’oublient pas, ils sont toujours là pour rappeler la culpabilité. En effet, le rire aura toujours pour vocation de raviver les souvenirs de Clamence

du cogito de Descartes d’où vont partir toutes les autres. En effet personne ne peut douter de sa propre existence, je peux douter de l’existence de tout ce qui m’entoure, de mon propre corps et de tout ce que je fais. Mais si je doute, je ne peux pas douter que je doute, donc j’existe. Mon existence en tant que conscience est donc une certitude, c’est évident. Plus tard, Descartes, s’appuiera sur cette vérité pour démontrer que le monde existe bien et que notre esprit peut le connaitre. Nous cherchons

donc un fait social, qui assigne aux pauvres une réelle position en tant que membre organique de la vie de groupe. Ce que ne peux faire l’assistance publique.  Mais pour G. Simmel, le pauvre a une double position : « La personne pauvre se tient sans doute en dehors du groupe dans la mesure où il n’est qu’un moindre objet des actions de la collectivité ; mais dans ce cas être dehors n’est en bref, qu’une forme particulière d’être à l’intérieur. » Mais cette double position n’est pas exclusive aux pauvres