Est Il Légitime De Revendiquer Ses Droits Par La Force

Dissertation Est-il légitime de revendiquer ses droits par la force ? Depuis toujours tout homme aspire à avoir certains droits. Existe-t-il d'autres moyens légitimes que la revendication pour faire valoir ses droits ? Y a-t-il un temps où il ne suffit plus de revendiquer et où il devient juste d'obtenir sont dû par la force ? A première vue, utiliser la force pour revendiquer ses droits est légitime, c'est-à-dire que si une force cherche à nous obligés à faire quelque chose qui va à l’encontre

La question de la guerre d’Irak de 2003 a fortement touché l’opinion publique internationale. Le 19 mars 2003 une coalition dirigée par les Etats-Unis envahit l’Irak sans autorisation explicite du Conseil de Sécurité de l’ONU de recourir à la force. Dès lors cette intervention a été fortement critiquée voire condamnée. Les raisons de cette intervention remontent au début des années 90. En 1990 l’Irak envahit le Koweït, à la suite de cela le Conseil de Sécurité prend la résolution 678 autorisant les

concept d’Etat induit l’existence de règles, de contraintes et de sanctions. La police et la justice sont là pour appliquer ces principes. Ces règles ou lois établies par l’Etat sont porteuses de violence, au sens où elles imposent des contraintes par force ou par intimidation. En effet, elles privent l’homme d’une partie de ses libertés. Dès lors, qu’il n’existe plus aucune règle, et donc aucune contrainte et aucune sanction, le concept d’Etat disparaît et il ne subsiste plus « que ce qu’on appelle,

indispensable pour que le pouvoir ne soit pas renversé et surtout, bien qu’un gouvernement peut revendiquer une certaine légitimité, est ce que cela veut dire que la majorité adhère à ce pouvoir. C'est là qu'intervient la distinction entre gouvernement de droit et gouvernement de fait. Un gouvernement de fait va se fonder sur un gouvernement qui peut s’auto-proclamer à l’inverse du gouvernement de droit qui apparaît comme un gouvernement régulier qui sera fondé sur des règles d’organisation et de

sans limites. Je vois qu'on la revendique comme un droit tantôt pour une propagande, tantôt pour une autre. Or, on comprend pourtant bien qu'il n'y a pas de droit sans limites; cela n'est pas possible, à moins que l'on ne se place dans l'état de liberté et de guerre, où l'on peut bien dire que l'on se donne tous les droits, mais où, aussi, l'on ne possède que ceux que l'on peut maintenir par sa propre force. Mais dès que l'on fait société avec d'autres, les droits des uns et des autres forment un

propre volonté sans contrainte , elle est un principe fondamentale de la démocratie -en politique la liberté signifie le pouvoir d'agir au sein d'une société selon sa volonté On ne doit pas limiter la liberté qui garntit a l'homme le respect de son droit et son humanité la liberté est une valeur noble et à la fois chère, pour cela la chercher signifie, sans aucun doute payer une rançon assez grande pour l'avoir effectivement, la liberté est la plus souvent payer par le sang et les hommes la liberté

premier abord, recourir à la violence pour défendre ses droits semblent une question tout à fait incongrue, les droits faisant partis d’une démocratie qui se doit de défendre le peuple face à « l’homme qui est un loup pour l’homme », il ne peut exister de recoure à la violence dans une société fondé sur la liberté et l’égalité. Une société démocrate se devant de protéger les membres qui la compose : « Tout les hommes naissent libre et égaux en droits », seule l’état peut exercer une certaine forme de

Définition de la violence légitime Etymologie : Violence vient du latin violentia, violence (de caractère), fougue, emportement, humeur farouche, cruauté, rigueur (morale), dureté, dérivé de violens, violent, lui-même de vis, vigueur, force ; légitime vient du latin legitimus, fixé par les lois, conforme aux lois, légitime, légal, lui-même venant de lex, loi, droit écrit. La violence est une force non contenue, brutale, une extrême véhémence, une grande agressivité, exercée par une personne

manifester en moi comme en tout sujet. Elle est supposée légitime, c’est-à-dire fondée en droit ; cela suppose qu’elle procède de règles identifiables. Ces règles constituent-elles un droit antérieur, sur lequel la conscience morale s’appuierait, ou bien sont-elles produites par notre moralité même ? La conscience peut-elle se fonder sur elle-même ; si c’est le cas, de quelle garantie disposera-t-elle pour ses propres règles ? Si elle se fonde sur un droit qu’elle tient d’une instance extérieure à elle, est-elle

sa liberté . A ce propos ,certains sont portés à croire que la liberté de l'homme ou bien d'un peuple ne se reprend que par force et par violence . D'autres ,à l'opposé , s'accordant à dire que le mieux est de reprendre notre liberté outrée pacifiquement . Alors ,à quelles limites ces pareils dires sont-ils reconnaissables ? Le recours à la force est-t-il toujours légitime et justifié ? DEVELOPPEMENT : A priori ,il me semble indénialble que dans certains cas ,la violence peut permettre de conquérir