Exemple De Peine De Mort Injuste

est un personnage de la Grèce antique dialoguant avec Socrate (dans l'œuvre portant son nom). Il essaie de le convaincre de se sauver pour éviter la mort. Cette œuvre est la transcription par Platon d'un dialogue entre Socrate et Criton ayant pour sujet le devoir. Criton essaie de convaincre Socrate de s'échapper de la prison où il attend la mort suite à sa condamnation, rapportée dans l’Apologie de Socrate. Socrate refuse, imaginant ce que lui diraient les lois, sans qui il ne serait rien, s'il

conseil que l'on retrouve dans les Euménides. Ce conseil ancien était formé d'archontes sortis de charge et avait pour but de garder les lois : il avait donc des fonction judiciaires et veillait à une bonne administration des affaires publiques. Par exemple, les tentatives de subversion des institutions relevait de sa juridiction et s'il était entre les mains de personnes favorables à l'aristocratie, il pouvait être une arme puissante. Avec le temps, le tribunal de l'Aréopage était donc devenu un organe

forces intérieures (passions).Leur résultat est toujours la mort, à l’issue d’une lutte inégale et souvent désespérée. II Procédés : Le registre tragique est toujours associé à la mort, à la souffrance et au sentiment d’une injustice. Toutes les formes d’insistance sur l’impossibilité de sortir d’une situation porteuse de mort, caractérise le registre tragique. -Lexique particulier : horreur, désespoir, destruction, sang, mort, innocence et culpabilité -Formulations soulignant à la fois

toujours condamnées à mort par lapidation ou par pendaison pour adultère ? Les temps n’ont-ils pas évolué ? La femme ne mérite-t-elle pas la vie autant que l’homme ? Mesdames et messieurs : Je vous le demande. Et n’est-il pas inadmissible, simplement, que cette femme, parmi tant d’autres soit condamnée ? Non mesdames et messieurs, non ! Ce n’est pas admissible. Mais malheureusement, je sais depuis longtemps que de nombreux pays appliquent encore la peine de mort. Aussi, malgré ma

POURQUOI FAUDRAIT-IL PUNIR ? Les juristes reconnaissent à la peine cinq fonctions : élimination ou neutralisation temporaire, exemplarité, intimidation, amendement et rétribution. Selon les époques, on insiste plus sur l’une ou l’autre. Ces fonctions ne s’adressent pas au même destinataire. Seul l’amendement vise l’auteur de la faute ; l’élimination ou la neutralisation temporaire, l’exemplarité et l’intimidation ont pour destinataire la Société, la première est censée la protéger, les deux autres

commun : forte opposition entre deux points de vue. But de la critique : rabaisser autrui en ayant une attitude psychologique de mépris, d’ironie, arguments fallacieux.But de la réfutation : s’opposer à une idée aux moyens de véritables arguments Exemple : la loi française interdit les attaques contre les personnes, qu’il s’agisse des individus (= diffamation) ou des groupes (= incitation à la haine). En revanche toute idéologie (= façon de penser) est discutable, attaquable d’un point de vue juridique

Birmingham" : " je ne recommande en aucune façon d'enfreindre ou de défier la loi ( … ). Cela conduirait à l'anarchie. Celui qui viole une loi injuste doit agir ouvertement, avec amour (…) et accepter volontairement le châtiment qu'il encourt. Je soutiens que quiconque enfreint une loi parce que sa conscience la tient pour injuste, puis accepte volontairement une peine de prison afin de soulever la conscience sociale contre cette injustice, affiche en réalité un respect supérieur pour le droit ". Voilà

de la nation. Dans ce sens, ne doit-on pas désobéir? N'est-il pas en effet légitime, moralement et même politiquement, de désobéir à une loi si elle est injuste et que je me soucie du bien-être de ma nation? Il en va de même pour la loi morale, d'ailleurs : ne peut-il pas être raisonnable de désobéir à la loi morale si celle-ci me semble injuste? Pourtant la loi est une règle universelle, supposée s'appliquer à tous et ne connaître aucune exception. L'intérêt n'est-il pas en effet que tous la respectent

preuve de justice dans sa vie, la vieillesse sera beaucoup plus profitable et tolérable. C’est ainsi qu’il a la fausse conviction que la justice est de dire la vérité et de remettre ce que l’on a reçu. Bien au contraire, Socrate rétorque par un exemple donné, d’aucune manière, la justice ne peut être appliquée lorsque la personne a perdu la raison. Par ailleurs, cela prolonge la discussion entre Polémarque et Socrate. Le fils de Céphale affirme que la justice ce définie à remettre à chacun ce qui

avant d’aborder la rhétorique ? — Il le faut, Socrate. — Mais, quand on connaît la justice, on est juste, et on ne saurait consentir à commettre une injustice. Cependant tout à l’heure tu as avoué qu’un orateur pouvait faire de la rhétorique un usage injuste. Il y a contradiction dans tes paroles. Gorgias pourrait se défendre et dire qu’il n’est pas vrai qu’il suffise de connaître la justice pour ne jamais commettre l’injustice. Mais Platon, comme Socrate, est convaincu qu’il suffit de connaître