Existe T Il Des Lois Injustes

CHAPITRE 1 : L'homme collectif [ la culture, la politique ] A) Interrogation sur la Justice La Justice, c'est l'application des droits c'est à dire le jugement sur les actes commis en respect des lois positive ( = loi qui est promulgué par des hommes pour des hommes ). Oppose loi positive à loi naturelle ( : obligatoire, imposer à tous les être vivants ). Justice: rendre à chacun, son dû selon son mérite . Donc certains hommes mérite plus que d'autre. Mais, être juste serait distribué

et la détournent d’elle-même. Si le philosophe se sépare de l’opinion, c’est par sa référence à une transcendance. Dire que l’être existe, c’est dire que la vérité existe et que nous pouvons l’atteindre. ● Par exemple, ce qui est juste est toujours juste : ce n’est pas juste relativement à une chose et injuste relativement à une autre, ni juste pour certains mais injuste pour d’autres. La vérité n’est pas relative à nous. La justice est une, éternelle, immuable. Elle est une norme idéale par rapport

évaluation peut certes se faire à l’aide d’un idéal de justice culturel  mais si l’idéal culturel est le critère ultime de la justice, alors il est impossible d’en faire la critique au nom d’un droit supérieur  or cette critique est possible, il existe donc un droit supérieur  ce droit ne peut être établi que par un faculté universelle, la raison  laquelle ne peut s’appuyer que sur les caractéristiques universelles de l’homme, sa nature  le critère de justice ultime peut donc être considéré comme

entre le droit et la morale A/ La morale, moteur du droit B/ Le droit, facteur d’évolution de la morale 1. Qu’est-ce que le droit naturel ? Le droit naturel est l’ensemble de principes immuables et universels qui s’imposent à l’homme. Il existe, selon les doctrines idéalistes (ou naturalistes), au-dessus des règles qui constituent le droit effectivement applicable à un moment donné et en un lieu donné (ce que l’on appelle le droit positif) une justice supérieure et idéale commune à tous

évaluation peut certes se faire à l’aide d’un idéal de justice culturel  mais si l’idéal culturel est le critère ultime de la justice, alors il est impossible d’en faire la critique au nom d’un droit supérieur  or cette critique est possible, il existe donc un droit supérieur  ce droit ne peut être établi que par un faculté universelle, la raison  laquelle ne peut s’appuyer que sur les caractéristiques universelles de l’homme, sa nature  le critère de justice ultime peut donc être considéré comme

désobéissance qui s'insurgeaient contre des lois considérées comme injustes. La loi, c'est en effet d'abord la loi juridique, celle qui est produite par un pouvoir législatif et exécutée par un pouvoir exécutif, légitimes ou pas, et auxquelles les membres d'un Etat doivent se soumettre. Or, la désobéissance, pacifique ou violente, peut d'abord être entendue comme une action de contestation dont la finalité est d'aboutir à la remise en question des lois ou du régime qui les a produites, pour espérer

Cette première piste suggère que le respect du droit permet de définir et de garantir la justice. Mais le mot “droit” est équivoque, puisque le droit s’entend comme droit positif aussi bien que droit naturel. Le droit positif, renvoie à l'édifice des lois, règlements et jurisprudences applicables par le pouvoir judiciaire dans un territoire donné, intimement lié à l'autorité de l'Etat et à l'exercice des pouvoirs exécutifs et législatifs qui l'accompagnent. Le droit naturel est fondé principalement

loi et au droit. Le droit est censé établir le juste. Il faut alors faire la distinction entre le droit positif et le droit naturel. Le droit positif est un ensemble de lois telles qu'elles existent effectivement (code civil, pénal, de la route). Le droit naturel est le droit tel qu'il est inscrit dans la nature, il préexiste aux lois. On découvre le droit naturel et on crée le droit positif. Le juste c'est ce qui est positif ou ce qui est légal. Une convention est un pacte passé entre les hommes

doit-on cependant accorder à cette expérience ? La conviction intime d’assister ou d’être victime d’un scandale conduit à réagir. Autorise-t-elle pour autant à s’affran- chir des lois établies ? Ce pas paraît légitime, mais il pose une double difficulté. Le sentiment est-il un guide sûr ? En second lieu, transgresser les lois, n’est-ce pas toujours commettre à son tour une injustice ? Il faut donc évaluer ce sentiment dans ses rapports avec la légalité. 1. Nature et intérêt du sentiment A. La plainte

quelle raison existe-t-il des lois? En conséquence, la justice est-elle issue de la nature ou d’une convention, d’un accord? Expliquez. Les lois existent parce que certains hommes subissaient des injustices, mais étaient incapables d’être injustes à leur tour. Ils ont donc pensés qu’il serait préférable pour eux d’inventer des lois afin que plus personne ne soit victime d’injustice ou n’en commettent. La justice est donc issue d’un accord car afin d’instaurer et de passer les lois, ils devaient