Faut Il Chercher La Vérité

atteindre la vérité, c'est-à-dire l'adéquation entre notre pensée et le réel. Dès lors, comment atteindre une vérité qui tend à l'universalité quand l'expérience qui nous y conduit ne l'est pas ? En ce sens, nous pouvons nous demander si toutes les expériences se valent dans la recherche de la vérité. Nous pouvons alors distinguer trois formes d'expériences qui peuvent conduire à la vérité : nous pouvons faire l'expérience du réel en intuionnant le monde pour y trouver une vérité ; mais le réel

plus que jamais plus que jamais notre représentation du monde. C’est pourquoi nous ne pouvons que souhaiter qu’elle soit intègre), (en écho à Léon Blum pour qui « la règle d’or » du journalisme est non pas de « ne dire que la vérité, ce qui est simple, mais de dire toute la vérité, ce qui est bien plus difficile. ») (Cette revendication de transparence et d’exhaustivité est d’autant plus poignante qu’elle émane d’un homme qui, au lendemain de 39-45, réalise la gravité du mensonge par omission, en l’occurrence

de ce Traité signifie donc que nous, humains, ne savons rien, que tout ce que nous croyons connaître se révèle infondé, douteux. Ce thème de la connaissance fut abordé par nombre de philosophes car tout philosophe souhaite parvenir à connaître la vérité. Socrate lui-même, on retient sa célèbre citation : « Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien. » Dans son Traité, Sanchez utilise la connaissance, c’est-à-dire tout ce qui touche au savoir ou à l’ignorance qu’a l’homme, et, par ce biais

Pensées. Le thème de ce texte est la relation humaine. Pascal défend comme thèse que les relations humaines sont basées sur l’hypocrisie. Quel est la conception que Pascal se fait de l’homme ? Pourquoi Blaise Pascal pense que les hommes rejettent-ils la vérité à tout prix et sont-ils tous hypocrites? L’extrait de l’œuvre de Pascal est séparé en deux parties : la première partie consiste à décrire l’hypocrisie des gens de la cour du roi et la deuxième partie généralise ce coté obscure pour tous les hommes

espèces vivantes) ≠ Histoire. - histoire : matière connaissance historique. Etude de l’Histoire pour l’enseigner et la transmettre. Question de l’objectivité de l’Histoire : est-ce que ce que l’historien étudie et connaît peut correspondre à la vérité de l’objet ?  Qu’est ce que peut apporter la connaissance de l’Histoire pour l’homme ? Conscience historique : savoir que l’on a du temps qui passe et de notre appartenance à un groupe. Fait de savoir que l’ê h a une histoire et qu’il sait qu’il

celle d’une méthode. Vivant en société, nous sommes constamment brassés et plongés dans une sorte d’imbroglio d’opinions, de jugements subjectifs et spontanés auxquels nous ne cherchons pas de démonstration. Pour la plupart des hommes, la vérité est évidente. D’ailleurs, nous avons tous déjà fait l’expérience d’opiner sur quelque sujet que ce soit en pensant dire vrai. On pense que nos opinions sont authentiques, mais comment le prouver ? L’homme ordinaire se fige ainsi sur des points de

la certitude n’était pas une certitude en elle-même. C’est pourquoi l’on se demandera s’il faut aspirer à la certitude ou non. Le problème que soulève cette question réside en ceci que si nous aspirons au savoir, alors aspirons-nous à la certitude ? Celle-ci semble être absolument nécessaire et légitime, qu’elle serait un idéal à atteindre. Pourtant si on aspire à la certitude, nous nous interdisons la vérité. En prétendant à cette conviction d’être dans le vrai, ne nous exposons pas à l’illusion

montre que la réflexion sur la religion ne peut faire l’économie d’une critique radicale. On ne peut ne pas se demander si l’intolérance religieuse et l’illusion du fanatisme ne sont pas des obstacles au développement de l’humanité mais à l’inverse, faut il pour autant renoncer à toutes religions ? Le danger n’est il pas alors de sombrer dans un nihilisme destructeur ? (Telle la barbarie nazie qui souligne le dépassement de toute tradition religieuse) Le fait religieux, lui-même, nécessite de ritualiser

particulières, elle nous induit en erreur. Ce n'est qu'une allure, un aspect, une perception, ne prenant pas consicence du réel, de l'évidence ou de la vérité. Les apparences ne sont que des impressions. Cependant, sont-elles toujours trompeuses ? C'est à dire dans tout les cas et sans exception possible ? L'apparence peut être source de vérité, elle peut être une manifestation de l'être en question. Au final, tout pourrait dépendre de la façon dont nous interprétons ces apparences. L'apparence

du coup faire une erreur car on n’est pas éclairé par la sagesse. La cause principale de l’erreur est lorsque l’on se prononce sur des objets inconnaissables. Une erreur désigne une opinion, un jugement ou une parole non conforme à la réalité, à la vérité ; lorsque l'acte est conscient, il ne s'agit plus d'une erreur mais d'un mensonge. Plusieurs personnes arrivent à confondre –une erreur- et –une faute- or ces deux termes sont très opposé l’un de l’autre. Nous distinguons erreur et faute dans l'intention