Faut Il Craindre La Vérité

Enoncé : « À l’ère du numérique, le secret doit céder la place à la transparence. Seuls ceux qui ont quelque chose à cacher doivent la craindre. » Lors du dernier siècle, l’être humain a connu énormément de progrès tant sur le plan numérique que sur le plan technologique. Nous sommes passé d’une époque où on ne communiquait que par courrier interposé, à un 21ème siècle où cinq minutes ne se passent plus sans que l’on ait à utiliser un téléphone ou un ordinateur. Le progrès a été tel qu’aujourd’hui

est de l’aborder avec un regard neuf, « débarrassé » des connaissances qu’on a pu acquérir sur le rationalisme, sur la philosophie de Descartes. On pourrait craindre en effet avec ce sujet, une pure et simple récitation du cours. La question centrale : Pourquoi faut-il faire des mathématiques le modèle de toute forme de recherche de la vérité ? Pourquoi les mathématiques sont-elles un modèle de démarche rationnelle? Descartes définit ici ce qui fait la grandeur des mathématiques par opposition à

égale en tout homme mais différence d‘usage, il faut avoir du bon sens (Descartes) B/ Qu’Est-ce que juger? *acte par lequel on affirme ou ni en arrêtant le contenue d’une proposition et en la posant comme vrai. *penser = se former des idées dans l’esprit, concevoir des notions, des opinions par l’activité intellectuelle et la réflexion. *l’idée n’est ni vraie ni fausse, c’est le jugement qui l’affirme ou la nie (celui-ci peut être vrai ou faut). * 3 types d’idées selon Descartes: innées (on

caractérisant par l’action de quelqu’un sur quelque chose, ou sur quelqu’un. Or, une influence peut parfois empêcher de penser. C’est pourquoi, pour penser par soi-même, il faut douter de tout ce que croient ou pensent les autres. Si les influences peuvent parfois tromper, elles peuvent également contribuer à enrichir nos connaissances. Alors, faut-il considérer les influences comme néfastes en étant susceptibles de nous faire changer d’opinion, ou bien comme bénéfiques, pouvant nous aider dans notre réflexion 

FAUT-IL SE MÉFIER DE SES DÉSIRS ? On associe généralement le désir au plaisir. Désirer, c'est exister intensément, en conformité avec notre nature profonde, puisque nous sommes essentiellement des êtres de désir. Cependant, les sagesses antiques nous invitent à nous méfier de nos désirs : ils seraient source d'excès et de souffrance, et la seule attitude morale légitime serait d'essayer de les maîtriser, voire de les supprimer. Cependant, nous pouvons nous demander si les désirs méritent

finalité de l'oeuvre d'art ne sont-elles pas avant tout spirituelles ? Faut-il en déduire une "supériorité" absolue de l'art sur la nature ? Plan (du texte et du commentaire) 1) Du début jusqu'à "impérissable" : en tant que spirituelle, l'oeuvre immortalise la réalité qu'elle représente. 2) De "'l'intérêt humain" jusqu'à "non artistique" : en tant que spirituelle, l'oeuvre saisit les choses et les évènements dans leur vérité. 3) Jusqu'à la fin : donc il y a une hiérarchie, une supériorité de l'oeuvre

Faut-il se fier à sa propre raison ? Sapere aude, « ose te servir de ta propre raison » : telle était la devise des Lumières selon Kant. Plutôt que de se soumettre passivement au prestige d'un maître ou à l'autorité de la chose jugée, ose examiner par toi-même ce qu'on te soumet, n'accepte rien sans preuve et défie-toi particulièrement de ce qu'on tente de t'imposer comme étant une évidence indiscutable. Ici, la raison se pose comme étant la seule « pierre de touche » (pour reprendre une autre

d’avancement. Il ne faut pas craindre l’erreur au risque de ne jamais rien accomplir. C’est dans son engagement à changer les choses que le maçon se distingue du profane, dans la rectitude du chemin qu’il emprunte pour y arriver mais surtout dans le courage qui lui permet de continuer en rectifiant , un pas à la fois, la marche qu’il a entreprise. Certes, je me dois de mesurer mes pas mais il y aura toujours un deuxième et un troisième possible après le premier. Je crois qu’il faut beaucoup courage

phénomène religieux est universel. L'homme sait qu'il mourra et cette connaissance et angoissante (c'est la finitude de l'homme qu'on oppose à l'infinité de dieu) Y a t'il quelque chose après la mort? Nietszche «  c'est peut-etre dans la peur qu'il faut chercher l'origine des dieux » Athéisme: etre contre dieu, je sais qu'il n'existe pas. Agrosticisme : reconnaît les limites des connaissances humaines au sujet de Dieu ne pouvant rien savoir de ce qu'est dieu,l'agnostique ne prend pas parti. Le

riens, d’instants magiques, où le temps paraît suspendu : silences éloquents, moments de fraternité simple où quelque chose d’immatériel et pourtant de bien réel se passe. Ce sont des secondes, parfois des minutes, volatiles et fragiles qu’il faut capter. Il n’y a rien à dire, seulement se satisfaire d’être là et avoir conscience de cet accord parfait entre nous et l’environnement. Nul besoin de sensations fortes ou de longs discours. Il suffit de s’arrêter et d’écouter. Cela se passe