Faut Il Juger Les Intentions Ou Les Actes

Ne doit-on juger autrui que lorsqu’on est soi-même irréprochable ? La Sainte Ecriture est formelle là-dessus : on ne doit pas juger son prochain (Mt 7,1-5 ; Jc 4,11-12) car le jugement appartient à Dieu, qui scrute les cœurs et les reins et qui connaît parfaitement le cœur de l’homme. Mais il semble que l’homme ne peut s’abstenir de se juger et surtout de juger son semblable. En d’autres termes, l’homme a toujours jugé ses semblables et a créé des structures impressionnantes pour, dit-il, «

se définit par les actes et les agissements. Mais comment peut-on juger notre action si elle est bonne ou mauvaise? Comment peut-on savoir si notre action est qualifiée de morale? Pour répondre à nos questions nous tenterons d’étudier deux penseurs philosophes Kant et Mill d’où Kant soutient qu’il faut juger l’intention de la personne et Mill soutient qu’il juger les conséquences de l’action. Thèse D’après Kant, pour évaluer la moralité d’une action il faut tout de même juger l’intention de la

John Kanou Question philosophique : Faut-il juger une action par ses conséquences ou par l’intention de son agent? Explication de l’option A (juger selon les conséquences) : Porter un jugement seulement par rapport à ses conséquences, exprime qu’on se satisfait des actes provenant de l’aboutissement final qu’ils entrainent. En effet, généralement, lorsqu’une action de mauvaise foi apporte une utilité positive, on la juge automatiquement favorable. À l’inverse, une action initialement considéré

mais qu’on ne peut pas condamner quelqu’un pour ce qu’il n’a pas voulu commettre. Pour commencer, il faut dire que l’ignorance est la cause première de nos erreurs, donc elles sont basées sur nos faux-pas, qui sont principalement dus à notre inconscience. Nous savons cela et nous agissons pourtant. Alors pourquoi juger quelqu’un seulement sur ses intentions et non sur son acte, alors que sachant tout cela il a agit quand même. On peut aussi choisir de ne rien faire du tout plutôt

Suis-je responsable de ce que je suis ? La question de responsabilité est le devoir de répondre à ces actes, ainsi que toute les circonstances et les conséquences qu'ils engendrent, c'est-à-dire d'en assumer les actes, les effets qu'ils produiront. La responsabilité se définit, en effet, comme étant la charge qui revient à l'auteur d'un acte volontaire. Mais être l'auteur de ses actes, ne signifie pas maîtriser la détermination de son destin personnel. Ainsi. la responsabilité n'est pas seulement

Peut-on juger autrui ? Juger à l’origine c’est opérer une distinction. Identifier qui je suis et qui est l’autre, en quoi je lui ressemble et en quoi nous sommes différents. Autrui est l’autre, mon semblable, qui partage mon quotidien. Il arrive souvent que lorsqu’il fait un acte, banal ou pas, il entre en désaccord avec moi. Que faire ? Suis-je à ma place pour le juger ? Peut-on juger autrui alors qu’il est notre égal ? Le plus souvent je le juge même sans le vouloir car je ne peux m’empêcher

possible, il faut donc que chacun ait renoncé à agir « suivant le seul décret de sa pensée », c'est-à-dire selon ce qu'il croit être juste : il faut des lois communes, expressions de la souveraineté, qui s'appliquent à tous et auxquelles tous se soumettent. • Seulement, soumettre ses actes à la loi, ce n'est pas abdiquer la possibilité d'en discuter le bien-fondé en soi-même (dans ce dialogue intérieur qu'est la pensée) ou avec autrui : pour prémunir la société de la guerre civile, il faut que les actes

avant tout à l'intention la valeur de l'action, l'Etat a pour domaine les conséquences pour autrui des actes. La morale analyse la motivation individuelle, l'Etat défend la société. On peut être un homme injuste sans être coupable de quoi que ce soit. Comment alors empêcher les hommes de se faire du mal et d'être injustes vis-à-vis des autres ?, La morale doit-elle s'occuper de la conséquence des actes?, Le philosophe s'interroge dans ce texte sur les différences entre la morale et la justice et nous

1998, a re-définit ces deux notions. Les crimes de guerre apparaissent comme des actes proscrits en temps de conflit armé, que ce soit lors d’un conflit entre états ou lors d’un conflit interne, tel que le traitement inhumain ou l’exécution de prisonniers de guerre, exécution de civils, viol, pillage, utilisation d’enfants soldats. Parallèlement, les crimes contre l’humanité se traduisent par une intention de détruire un groupe spécifique, considérés comme tels lorsqu’ils sont commis de manière

quelque chose que j’ai méjugé ? Problématique : Faut-il nous tenir responsable de nos actes indépendamment de notre intention ou bien seulement de nos intentions ? N’est-ce pas cette question que résoud l’alternative entre la morale et le droit ? PLAN (possible) I. Peut-on me reprocher d’avoir manqué de clairvoyance ? A) On ne fait jamais le mal que par ignorance (Platon). B) On ne peut donc tenir quelqu’un pour coupable d’une mauvaise intention. C) Mais le principal tort ne consiste-t-il pas