Faut Il Obéir à Une Loi Injuste

comme chaque citoyen doit le faire. N’avaient-ils pas les moyens de se révolter, de désobéir à cet Etat totalitaire qu’était le III° Reich, comme les Résistants ont eut le courage de le faire ? Là est toute la complexité du problème. Obéir, c’est accepter de s’en remettre à une tutelle morale et politique, une force supérieure qui saurait ce qu’il est bon de faire ou non. Mais cette sujétion, demandée à tous les citoyens d’un Etat, doit-elle se faire aveuglément, sans réflexion ? Et si je refuse

Philosophie: "je préfère une injustice à un désordre" L'injustice est un manque au droit de chacun, un manque de sa reconnaissance et de son mérite. On pourrait croire qu'  elle   renvoie à la transgression du droit et des lois donc de la Justice qui détermine les droits et les devoirs de chaque citoyen au sein de l'Etat. Dans ce cas, l'injustice serait une menace pour la liberté des hommes.   Le désordre, de dés-(qui indique la privation) et de ordre du latin ordo (qui signifie ordre et succession)

individus de son espèce, a besoin d’un maître. Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables ; et, quoique, en tant que créature raisonnable, il souhaite une loi qui limite la liberté de tous, son penchant animal à l’égoïsme l’incite toutefois à se réserver dans toute la mesure du possible un régime d’exception pour lui-même. Il lui faut donc un maître qui batte en brèche sa volonté particulière et le force à obéir à une loi universellement valable, grâce à laquelle chacun puisse

droit pénal est, à l'inverse du droit civil, un droit destiné à punir les atteintes à la loi. Ainsi, une personne pourra être condamnée dès lors qu'elle aura commis un fait illicite c'est-à-dire que la loi interdit et sanctionne, fait qui sera également injuste. En effet, l'injustice se présume avec la commission de l'infraction : c'est parce que le fait détermine un comportement antisocial et amoral et expose son auteur à une peine qu'il apparaît alors comme objectivement injuste. Néanmoins,

Commentaire de philosophie Du Contrat social ou Principes du droit politique est un ouvrage de philosophie rédigé par Rousseau en 1762. L'œuvre a constitué un tournant décisif pour la modernité et s'est imposée comme un des textes majeurs de la philosophie politique, en affirmant le principe de souveraineté du peuple. Dans son livre, Rousseau établit qu’une organisation sociale "juste" repose sur un pacte garantissant l’égalité et la liberté entre tous les citoyens. La souveraineté populaire est

raisonnement, un fait ou un exemple destiné à prouver ou justifier une affirmation ou une proposition quelconque. Il doit répondre à une problématique précise et être opératoire. Il faut ici distinguer l’argumentation rhétorique et l’argumentation philosophique : l'argument rhétorique a pour vocation de convaincre et persuader, y compris lorsqu’il prétend démontrer, alors que l'argument philosophique, même lorsqu’il prétend justifier une proposition, a principalement pour vocation d'approfondir,

la première est de rappeler à l'homme sa place dans l'ordre du monde et de lui donner une leçon d'humilité, Dieu se place du point de vue de l'ordre moral, l'homme ne peut pas se considérer comme le centre du monde, il a des droits mais aussi des devoirs envers son Dieu, la seconde est de maintenir, coûte que coûte la paix civile, elle a pour objet l'ordre social ; la première a pour fondement le vrai, la seconde le mensonge, il faut " piper" les gens ; la première a pour but le bonheur de tous

... 37 20. Le langage (L - ES)............................................................................................ 40 21. La liberté (L - ES - S - Techn.) .......................................................................... 42 22. La loi (Techn.) ................................................................................................... 48 23. La matière (L - ES - S) ...................................................................................... 50 24. La morale (L -

nécessaires. Il faut fixer des règles communes, car il existera toujours des individus menaçant la vie des autres ou l’équilibre de la société. Toutefois, certaines lois ne nous paraissent pas toujours justes et il peut donc sembler naturel de les transgresser. Il est légitime de se demander s’il est juste ou injuste de désobéir à la loi. L'enjeu du débat est donc la possibilité de trouver un critère de jugement possédant l'objectivité du bien commun et la légitimité absolue que revêt à nos yeux notre

I/L e fondement de la règle de droit : A/ Les différents critères possibles comme fondement à la règle de droit L'école du droit naturel : a) Le droit naturel classique : b)Le droit naturel moderne b)1 : Les origines philosophiques du droit moderne : b)2 : La pensée des auteurs du droit naturel moderne Les critiques de la théorie du droit naturel La critique ethnologique La critique Marxiste Les doctrines positivistes a)La diversité du sens du terme positivisme