Faut Il Sacrifier Son Bonheur Pour Son Devoir

Cours : le devoir La morale est souvent perçue comme un ensemble de règles extérieures à un individu et auxquelles celui-ci obéit sous la pressions sociale ou y adhère par conviction religieuse ou autre. Les morales « primitives » prescrivent des interdictions : l’inceste, l’endogamie, le vol au détriment du groupe. Elles définissent des « tabous ». Ces impératifs négatifs énoncés par des autorités ont souvent préfiguré les formules à venir des codes du droit. Leur transgression entraîne l’exclusion

intérieur, mais non… Peu importe cependant, l’argument est valable même si la bassesse du personnage inspire répugnance plutôt qu’identification. Il incarne cet aspect de notre nature qui tend à penser qu’il faut tout sacrifier à notre bonheur, et que le bonheur est la satisfaction de nos envies, que bonheur rime avec confort, bien-être, plaisir, richesse, absence de contraintes… Pour en profiter jusqu’au bout, sans mauvaise conscience peut-être, mais surtout sans que son plaisir soit atténué par le fait

DUPERRAY Léa BRUA Laurianne CROQUEFER Emeline Groupe : NELLA MORIN Alizée Le Bonheur Introduction: Les Anciens avaient déjà de leur temps défini le bonheur : pour Platon il s’agissait de l’assouvissement des désirs présents en nous par le biais d’une vie de raison et de tempérance ; cela nous apporterait une sensation de satisfaction, de plénitude totale. De manière générale on estime qu’il y a « bonheur » quand tous les désirs (passion) de l’individu sont comblés, et cela de manière continue

considérées comme bonnes comme moyens en vue d’une fin tandis que les autres sont sans rapports avec un but et nécessaires pour eux-mêmes. Selon Kant, la morale ne peut être que catégorique car inconditionnelle. Elle ne peut qu’être accomplie par devoir et non par intérêt personnel. Ainsi si un commerçant fait le juste prix à un enfant, mais par peur de perdre sa clientèle, elle n’a aucune valeur morale. Jankélévitch se rapproche de l’idée kantienne. L’exigence morale peut être souvent associée

de solution. Il y a des forces en présence, il faut les créer et les solutions suivent ». Malgré sa sévérité et son exigence, il est humain et a du cœur. C’est homme de volonté mais aussi d’orgueil déterminé à réussir sa mission. Ce sentiment d’orgueil est fondé sur l’efficacité et la justice de ses décisions. Son humanisme apparaît dans sa vision de l’existence : Le dépassement du bonheur individuel qui borne (page 130-131). Pour lui, il y a un devoir plus grand que celui de demain : c’est mettre

courageuse. 4) Quel est le point de vue d’Antigone? Antigone refuse de trop réfléchir et accepte son devoir « à chacun son rôle, ç’a été distribué ». Elle va l’enterrer et désobéir. 5) Relevez, dans les répliques d’Antigone, les phrases négatives qui expriment sa position. « Je ne veux pas avoir raison », « je ne veux pas comprendre un peu », « moi, je ne suis pas le roi », « il ne faut pas que je donne l’exemple ». 6) Que veut-elle alors? Expliquez-le, sans recopier, grâce à la tirade

destin auquel on n'échappe pas, répond en partie à ce besoin, en posant plus ou moins confusément un ordre dans ce désordre. Il reste qu'une part essentielle de ce qui fait souffrir est, au contraire, directement imputable à l'action d'autres hommes: il faut rendre compte du mal commis, de la faute, qui peut être volontaire ou involontaire. De plus, l'homme peut exercer un mal conscient avec cruauté, ce qui semble indiquer un plaisir à faire le mal et pas simplement une négligence égoïste envers le mal

(welfarisme) que recherche tout être rationnel. Utilité : ce qui contribue au bonheur et non ce qui est simplement instrumental pour une fin. Mill (p.7) : « Entre son propre bonheur et celui des autres, l’utilitarisme exige d’être aussi impartial qu’un spectateur désintéressé et bienveillant le serait. » (Utilitarisme, p. 50). C’est l’action qui doit être jugée et ses conséquences (conséquentialisme) pour le plus grand bonheur du plus grand nombre. Héritier de la philosophie morale des Lumières (liberté

philosophie. - Stuart Mill (1806-1873) intervient dans un débat qui a eu lieu quelques 60 ans savant entre Benjamin constan, philosophe français et Kant. En 1797, dans un recueil, Benjamin Constant affirmait: que le principe moral, dire la vérité est un devoir, était pris d'une manière absolue (= sans admettre d'exception)cela rendrait toute société impossible. (Si dans un couple, dans une famille on décide de dire la vérité, de ne pas s'écarter de la vérité dans les réponses aux paroles qu'on nous

nombreuses boucheries et les horreurs, les philosophes et les moralistes s’interrogèrent sur les motivations qui menèrent aux innombrables guerres. Quelle excuse était assez vertueuse pour permettre une guerre? Pour quelle cause un peuple devrait-il se sacrifier sur les champs de bataille? Malgré les raisons qui, à première vue, semblent infinies, les penseurs se questionnèrent sur le bien-fondé de celles-ci. Gagner un conflit vaut-il la mort de milliers d’êtres humains? Les profits sont-ils grands au point