Hegel La Vengeance Se Distingue

texte suivant : La suppression du crime est sous sa forme primitive vengeance. Selon son contenu, la vengeance est juste, dans la mesure où elle est la loi du talion. Mais, selon sa forme, elle est l’action d’une volonté subjective, qui […] n’est juste que d’une manière contingente, de même que, pour autrui, elle n’est qu’une volonté particulière. Du fait même qu’elle est l’action positive d’une volonté particulière, la vengeance devient une nouvelle violation du droit : par cette contradiction, elle

La punition légale n'est-elle qu'une forme de vengeance ? Tout d'abord qu'est ce que la punition légale ? La punition légale est une sanction qui s'établit dans les règles, selon des lois. La prison et les travaux d'intérêts généraux sont des exemples de la punition légale. Pour ce qui est de la vengeance, elle est arbitraire. C'est le désir, souvent personnel, de punir ou de réparer. Elle est donc l'action de punir que ce soit légal ou non, en respectant les lois ou en les transgressant. Commençons

seule ou en groupe, présente certains paradoxes la rendant difficile voire impossible à atteindre de façon absolue. I. Nous allons d’abord démontrer en étudiant le concept de vengeance, qu’il n’est pas possible de se faire justice soi-même. Nous allons commencer par montrer, à l’aide de l’étude du concept de vengeance, qu’il n’est pas possible pour un individu seul de se faire justice soi-même. S’auto-justifier Pour commencer, si l’on voulait se faire justice soi-même, il serait nécessaire

meilleur moyen de réamorcer la spirale de la vengeance que le droit entend briser ?En tant qu'acte de droit, la justice s'oppose rigoureusement à la logique purement passionnelle de la vengeance.  Texte à utiliser: "La vengeance se distingue de la punition en ce que l'une est une réparation obtenue par un acte de la partie lésée, tandis que l'autre est l'oeuvre d'un juge. Il faut donc que la réparation soit effectuée à titre de punition, car, dans la vengeance, la passion joue son rôle, et le droit

La vengeance : La vengeance se distingue de la punition en ce que l’une est une réparation obtenue par un acte de la partie lésée, tandis que l’autre est l’oeuvre d’un juge. C’est pourquoi il faut que la réparation soit effectuée à titre de punition, car, dans la vengeance, la passion joue son rôle et le droit se trouve ainsi troublé. De plus, la vengeance n’a pas la forme du droit, mais celle de l’arbitraire, car la partie lésée agit toujours par sentiment ou selon un mobile subjectif. Aussi

mauvaise (parce qu’elle est condamnée, parce qu’elle fait mal, …). Y a-t-il lieu de distinguer schématiquement 2 “niveaux” de l’expérience : l’expérience immédiate (la souffrance qui entraîne révolte, vengeance, mépris, haine …) et l’expérience relue et interprétée librement, engageant un sens et donc un certain savoir ? Il semble que la liberté s’engage et se décide à chaque moment de l’expérience. Mal distinguer le mal physique (maladie, tremblement de terre), le mal moral (haine, violence),

la peine de mort, lui appliquer cette peine revient à reconnaître la liberté de ses actes commis en conscience du risque encouru (Hegel). Des raisons de soutenir le même point de vue sont souvent strictement incompatibles. Ici la 1) défend l’idée que nos actes sont déterminés par des lois biologiques alors que la 2) insiste sur la liberté de nos actes. Si on distingue ces deux points de vue et qu’on envisage la question sous l’angle de la compassion, il semble que : 1bis) si quelqu’un est un criminel

La loi I/ Le droit positif contre la vengeance. Le droit désigne ce que l’on appelle le « droit positif », l’ensemble des règles et des lois qui organisent la vie d’une société. Le droit positif diffère d’une société à l’autre, et il définit ce qui est légal. Il est constitué contre la vengeance privée. Le droit est contre-nature, en ce qu’il oppose la force de la loi à la force naturelle. C’est pourquoi ce qui paraît normal en fait (ne pas pouvoir voyager par manque d’argent, par exemple)

Indépendamment de l’éducation morale que nous pouvons recevoir, il y a en nous une faculté de jugement qui nous permet d’avoir un sens moral. Rousseau l’appelle « syndérèse ». Pour lui, elle est une faculté mise en nous par Dieu afin d’être capable de distinguer par soi-même les actes mauvais des bons actes. Pour DURKHEIM (sociologue français), la conscience morale n’est pas innée. Elle est le produit de la société, c’est à dire que c’est la société qui nous apprend la différence entre le bien et le mal

la conscience morale pour suggérer l’écart inacceptable entre l’ordre des faits et la valeur normative qui doit en régler le cours, le concept paraît traversé par une polysémie qui en rend la compréhension extrêmement difficile. Il est courant d’y distinguer trois pôles sémantiques : le juste renvoie subjectivement à une disposition morale de l’individu (A), objectivement à la qualité de certains actes ou de certaines situations qui traduisent la réalisation d’un ordre rationnellement désirable (B)