Hobbes Celui Dont Les Désirs

incontrôlé et mauvais de l'homme qui doit s'en rendre « maître et possesseur » selon la formule de Descartes. Selon Rousseau, l'homme n'est ni bon ni mauvais par nature, mais il est perfectible. Cette thèse est en contradiction avec le point de vue de Hobbes pour qui « l'homme est un loup pour l'homme ». Ainsi l'homme serait un être inachevé, malléable et ouvert à de multiples perfectionnements ou enseignements et donc le dénaturer revient à faire de lui un être de culture. La culture contre-nature

degré, éventuellement de nature mais aussi d’usage, en se demandant finalement ce qui permet à cette prise de conscience d’intervenir. La culture ■ Éviter les erreurs C O R R I G É © Hatier 2007 25 C O R R I G É La morale Celui qui agit de manière inconsciente, et qui est incapable de savoir ce qu’il fait, peut facilement être conduit à des actions dangereuses, pour lui ou pour les autres. Il dépend de forces impulsives qui peuvent le mener n’importe où, et qui suppriment

philosophie Peut-on avoir raison contre les faits ? Introduction Le mot raison a des sens multiples, puisqu’il désigne la faculté de l’esprit qui nous permet de distinguer le vrai du faux (être rationnel), le bien du mal (être raisonnable), cette faculté dont Descartes affirme qu’elle est « la chose du monde la mieux partagée ». Mais avoir raison, ce n’est pas toujours être capable d’un jugement juste, universellement valable et surtout démontrable, ce que sous entend le sujet puisqu’il s’agit d’avoir raison

animal politique- dans la société viennent des luttes entre les uns et les autres pour faire triompher tel ou tel type de régime privilégiant tels ou tels types d’intérêts) - les théories du contrat social (Hobbes et Rousseau). Pour eux le conflit s’élimine par le jeu des conventions. Pr Hobbes, état de nature est un état de conflits permanents et le contrat vient les pacifier (cf. Le Léviathan). Pour Rousseau, l’état de nature est une totale félicité et la première socialisation donne lieu au conflit

croyance généralement séduisante qui abuse l'esprit et qui repose sur le désir. Celui qui est athée voit dans la croyance le simple désir d'être sauvé, de donner un sens à ce qui à première vue n'en a pas. Les Hommes se font tous plus ou moins des illusions, ils prennent leur désir pour la réalité. Dans une perspective athée, Freud (athéisme radical) : la religion est une illusion par excellence. Elle répond aux désirs fondamentaux de l'Homme : l'envie d'être sauvé, de répondre à toutes les incertitudes

n’est-il pas effet avant que d’être cause ? Pourrait-il même être cause sans être d’abord effet ? Pourrait-il se déterminer à quoi que ce soit sans y être déterminé par rien ? De telles questions, on le comprendra aisément, menacent ce libre arbitre dont on a vu qu’il est le fondement de la morale. Peut-on alors rejeter le libre arbitre sans renoncer pour autant à la morale ? Une morale sans libre arbitre est-elle possible ? Telle est la question à laquelle notre examen de la liberté tentera, ultimement

se développent pas. 2/ la limitation de la liberté. Sans cette limitation : A/ ou bien le désordre détruit la société. C'est l'état de nature de Hobbes et la misère des hommes. B/ ou bien une liberté domine les autres (tyrannie, oligarchie). On tombe dans une société de privilèges vouée à l'immobilisme. Le privilégié n'a pas besoin de travailler et celui qui ne l'est pas ne le sera jamais, le travail lui est donc inutile. La limitation de la liberté n'est donc pas une négation ou une suppression

compenser le désagrément temporaire causé au volé et pour effacer l'injure faite à la loi transgressée. Il est illogique d'en exiger moins d'un meurtrier qui cause un tort plus grand encore, car irréparable. Le contrat social, métaphore imaginée par Hobbes et reprise par Rousseau, par lequel je m'engage au respect et secours mutuels avec mes semblables, fonde la société. Ce contrat a été rompu par le meurtrier qui fit sur sa victime tout le contraire du respect et du secours. Il est passible de la peine

l’analyse des notions, mais, par exemple à une question de fait]. [1 - Diversité de fait des connaissances humaines et de leur origine] Si, d’une part, par « connaissances », nous entendons tout ce dont nous « avons connaissance » (et pas seulement connaissance objective et scientifique), tout ce dont nous avons un savoir quelconque, ce que nous n’ignorons pas (comme on dit : « avoir connaissance de… » ou « avoir eu connaissance de… », pour signifier qu’on en a peut-être seulement entendu parler

d’effets recherchés » (intended effects). Selon cette conception, le trait distinctif du pouvoir résiderait dans la correspondance entre les résultats obtenus et les désirs de l’agent. Une autre définition (Hobbes, 1651) mettait l’accent sur la disposition de moyens appropriés, sans référence explicite aux intentions de l’acteur. Pour Hobbes, «le pouvoir d’un homme consiste dans les moyens présents d’obtenir quelque bien apparent futur » (Léviathan, chap. X). Ces définitions présentent trois intérêts majeurs