Il N Y A Donc Point De Liberté Sans Lois

lʼon sʼarrête au sens courant du terme, je suis libre si je ne suis pas soumis à des contraintes. On peut traduire cette absence de contraintes par la possibilité de faire des libres choix. En effet, si je peux me déterminer à faire une chose plutôt quʼune autre, cʼest que je possède le libre arbitre. Je suis donc libre dʼagir comme je lʼentend. De plus, je peux en disserter, argumenter sur les raisons qui mʼont poussé à agir. Je peux également me projeter dans lʼavenir pour essayer de me rendre compte

TEXTE 1 PRINCIPE FONDAMMENTAL DU DROIT-LA COEXISTENCE DES LIBERTES INDIVIDUELLES.KANT.METAPHYSIQUE DES MOEURS,DOCTRINE DU DROIT. Kant, ne s'est intéressé que relativement tard à la politique et au droit pour en fait mettre fin à la violence historique à laquelle il est confronté. Kant songe alors à une fédération d'Etats libres dans son ouvrage De la paix perpétuelle paru en 1795 et il s'attache au thème du droit dans La métaphysique des moeurs paru en 1796. L'extrait proposé se trouve dans la

volonté de paix dans la société dans laquelle il vit. Il a conscience des inégalités naturelles (physiques, psychologiques...) qui différencient chaque individu de sa société, c'est pour cela qu'il a besoin de justice afin de créer une certaine homogénéité entre chaque individu unique de son pays, puis, par suite, se sentir en sécurité, et ainsi, profiter et jouir le plus paisiblement possible son existence d'être vivant. En effet, sans lois, sans règles, et sans limites, est évidente la mise en

CORRECTION BAC BLANC 2e sujet : Suffit-il pour être juste d’obéir aux lois et coutumes de son pays ? Introduction : Si les lois et les mœurs générales fondent l’identité d’un pays et de sa culture, chacun, vivant dans ce pays, se doit de les respecter. Mais est-ce que ce respect, comme non transgression, et cette obéissance suffisent ? Si la justice, comme dispositif légal, a pour but d’établir des relations équitables entre les citoyens d’un pays et les coutumes de forger une identité

Liberté et contraintes sont-elles incompatibles ? De tout temps, la notion de liberté a été présente dans le monde. Que ce soit en droit, d’un point de vue moral ou dans le domaine de l’action. On ne naît pas libre mais on le devient. C’est ainsi qu’au cours de l’Histoire, il y a eu des prisonniers, des esclaves, des régimes dictatoriaux et tyranniques mais aussi des hommes libres et des démocraties. Alors est-ce que liberté et contrainte sont-ils incompatibles ? La liberté signifie-t-elle

gouvernement et l'ensemble des structures par lesquelles il manifeste son autorité. Il correspond à la forme institutionnalisée du pouvoir politique. Pouvant aussi s’exercer dans les sociétés primitives d’antan focalisées sur un Chef, le pouvoir a progressivement évolué en pouvoir d’Etat divisé en trois parties : le pouvoir législatif, exécutif et judiciaire. Le mot « Etat » a été introduit par Machiavel à la fin du XV° s et traduit la victoire du pouvoir sur l’ordre religieux. En effet, la politique

La vie en société constitue elle une limite ou une condition de notre liberté ? Introduction : On entre ici dans une réflexion d’ordre politique, c'est-à-dire une réflexion qui porte sur l’homme dans la société. Cela veut die que l’on est en train de quitter le point de vue individuelle pour rentrer dans le collectif. On va donc s’interroger sur la société, les lois, la justice, l’état… Société : Toute société n’est pas politique, une société ça peut être une entreprise, on parle aussi de

LIBRES ? On peut définir la liberté comme la capacité de faire ses propres choix et d’agir selon ceux-ci. C’est donc la faculté de nous autodéterminer en nous appuyant seulement sur notre libre-arbitre. La liberté semble être, pour l’homme, une évidence. En effet, il semble bien que nous soyons libres : nous demander si cette liberté est bien réelle semble même absurde, tant elle est admise par l’homme. Cependant, ne pas se poser cette question peut sembler naïf. Notre liberté n’est-elle pas qu’une illusion 

c'est-à-dire de son usage, si tant est que cet outil n'aurait ni cette forme, ni cette matière, s'il servait à peindre les murs. Alors, quel est le but de l'État comme entité politique et modalité d'organisation du pouvoir ? S'agit-il seulement de faire régner l'ordre public et d'assurer la paix civile, fût-ce au prix de la coercition si cela devait s'avérer nécessaire ? Non pas : s'il est bien que la sûreté règne, elle ne régnera que si l'État permet aux citoyens d'user de leur raison, c'est-à-dire

Dissertation : Les lois mémorielles Les lois mémorielle sont caractéristique d’un phénomène contemporain de dégradation de la loi, les politiciens votent des lois déclaratives qui n’ont aucune valeur normative, or la loi doit être normative, du moins Portalis le pensait. Une loi mémorielle est une loi déclarant, voire imposant, le point de vue officiel d'un État sur des événements historiques. À l'extrême, une telle loi peut interdire l'expression d'autres points de vue, c’est une loi qui dit