Intertextualité Et Structuralisme

[On l’a utilisé comme un moyen d’ordonner une critique des formes totalisantes de l’historicisme occidental ; comme un mot-valise servant une conception rénovée de la « classe », comme un sous-ensemble à la fois du postmodernisme et du post-structuralisme (et, de manière inverse, comme la condition de possibilité de ces deux structures de logique et de critique culturelles), comme un nom pour la condition de conservatisme autochtone dans les groupements nationaux d’après les indépendances ; comme

de communiquer un sens. » (La sémiologie, 1971) Quelle est la conclusion que l’on peut tirer de tout ceci ? Nous allons nous intéresser au sens, structuré et cohérent, que les signes japonais – proposés par Barthes – souhaitent communiquer. Le structuralisme, dont les origines sont jetées par Saussure, appréhende la réalité sociale comme un ensemble formel de relations. Le courant s’inspire du modèle linguistique qui illustre la problématique : la langue est un système (de signes), chaque élément

appelle « les conditions de production ». C’est-à-dire, l’environnement social du texte, tout en le situant dans les conditions réelles de profération. C’est donc une méthode assez novatrice, qui ne s’enferme pas et n’enferme pas son objet dans un structuralisme asséchant, mais va au-delà pour embrasser le référent extralinguistique. Néanmoins, l’étude du contexte ne fera pas perdre de vue qu’il s’agit bien avant tout d’une approche immanente et donc sémasiologique , qui prend assise sur la forme du texte

plus récent : Vie, jeu et mort de Lul Mazrek6. Le corpus ainsi circonscrit se trouve caractérisé par une écriture fragmentaire qui fait des romans cités ci-dessus des ouvrages « polyphoniques » ou « dialogiques » où se mêlent, à tour de rôle, intertextualité, genres discursifs divers, découpages et mises en scènes énonciatives originales. C’est selon ce même critère, assez représentatif des débuts de l’œuvre de l’auteur, que nous n’avons pas retenu d’autres romans. Toutefois, nous n'avons pas écarté

fermement », qui reprend les valeurs physiques initialement prêtées à une chose. Dans une conférence précédente, nous avons dégagé quatre procédés scripturaires qui constituent selon nous des stratégies de résistances scripturaires : certaines intertextualités, la délégation de la narration à des voix émissaires (à l’instar du jeu des « je » et de leurs destinataires dans le roman de Sonia Chamkhi, ou de la distribution des voix dans La Reine Soleil levée), l’exhibition d’une écriture a 98 Ce travail

chronologiquement plus tardifs tels que "Le Roi au Masque d'or" ou à des textes des Vies Imaginaires. L'essentiel pour nous est simplement de montrer les interactions entre les œuvres et la reprise de certaines images[178]. a. Intertextualité interne Définissons l'intertextualité interne comme la reprise de mêmes images, de topoi à l'intérieur de l'œuvre d'un même auteur. Il semble que l'Extrême-Orient[179] fascine Schwob, notamment lorsqu'il s'agit de considérer la vie

Flaubert - 2013 Ainsi en 1953, mentionnant que Flaubert établit « une écriture professionnelle bourgeoise » 70 dans Le Degré zéro de l'écriture, Roland Barthes suggère une nouvelle possibilité de l’interprétation des œuvres de Flaubert du côté du structuralisme. De plus, dans l’attitude du processus de création de Flaubert qui n’arrête pas de corriger des phrases, Roland Barthes tire la conclusion que « l’écriture est un être total » dans « Flaubert et la phrase » : écrire c’est vivre (« Un livre a

par les modernes tels Blanchot ou Derrida. La littérature est un monde en soi et elle a un dehors, elle est donc relationnelle : ni pur reflet, comme le disait la vulgate marxiste, ni pur miroir auto-réfléchissant comme feignait de le croire le structuralisme. On peut appeler « postmodernité » cette période (la nôtre) qui ouvre la littérature sur le monde, au risque de voir se diluer sa spécificité. Du coup, les critères de littérarité semblent plus opaques, ce qui ne facilite la tâche de personne

par les modernes tels Blanchot ou Derrida. La littérature est un monde en soi et elle a un dehors, elle est donc relationnelle : ni pur reflet, comme le disait la vulgate marxiste, ni pur miroir auto-réfléchissant comme feignait de le croire le structuralisme. On peut appeler « postmodernité » cette période (la nôtre) qui ouvre la littérature sur le monde, au risque de voir se diluer sa spécificité. Du coup, les critères de littérarité semblent plus opaques, ce qui ne facilite la tâche de personne

par les modernes tels Blanchot ou Derrida. La littérature est un monde en soi et elle a un dehors, elle est donc relationnelle : ni pur reflet, comme le disait la vulgate marxiste, ni pur miroir auto-réfléchissant comme feignait de le croire le structuralisme. On peut appeler « postmodernité » cette période (la nôtre) qui ouvre la littérature sur le monde, au risque de voir se diluer sa spécificité. Du coup, les critères de littérarité semblent plus opaques, ce qui ne facilite la tâche de personne