Jankelevitch Le Bonheur

La conscience est-elle un obstacle au bonheur ? La morale permet-elle le plaisir ? Bonheur et morale sont-ils compatibles ? Le plaisir est-il durable ? La thèse de Jankélévitch s’exprime dans l’idée qu’avoir conscience de notre bonheur nous empêche d’être heureux. En effet, pour lui, la conscience joue un rôle révélateur de l’imperfection de nos plaisirs soit car il est forcement limité dans le temps soit parce que on le considère insuffisant. Tout d’abord, le philosophe s’intéresse à la morale

est une réalité insaisissable et énigmatique. Elle exclue toutes les réalités inaccessibles à l’observation. Comme troisième concept, nous allons définir la mort. Celle-ci est, selon Vladimir Jankélévitch, la perte d’un être irremplaçable et unique. Par contre, selon Épicure, en contradiction avec Jankélévitch, la mort n’est rien pour nous, donc nous ne devons pas la craindre afin de profiter pleinement de la vie. Si l’on se fie seulement à la vision d’Épicure, la mort devient une absurdité, mais en

difficile de concevoir le bonheur sans le plaisir. Une vie sans plaisir serait ennuyeuse. On fait bien souvent du bonheur un état de satisfaction durable, de plénitude absolue. Autrement dit, le bonheur est une perfection. Mais un tel état suppose tous nos désirs satisfaits. Or le plaisir est l’aboutissement du désir. Peut-on sans se contredire parler d’un plaisir constant ? Pour Jankélévitch, la vie serait ennuyeuse si la perfection qu’on atteint parfois pouvait durer. Un bonheur trop heureux, nous dit-il

Nous nous proposons de qualifier la méchanceté en cinq points. 1) Rencontrer la question de la méchanceté, c’est rencontrer la question de la faute. Le méchant commet le mal. Il faut cependant, comme nous y invite Jankélévitch dans L’innocence et la méchanceté, distinguer ici le commettre et l’être. La faute est un acte – qui peut rester isolé. La méchanceté est un habitus, une manière d’être d’un individu. «Des fautes aussi fréquentes que l’on voudra demeurent intermittentes auprès de la

ombres notre cerveau accepte la réalité de ce nous percevons et refuse de réfléchir plus loin. L’homme peut ne pas accepter aussi. Du moment que celui-ci doute, il va tout remettre en question. Le doute est la base même de la philosophie. Comme Jankélévitch le dit < le doute lui-même est-il autre chose que la forme la plus critique de la prise de conscience? >. Par la suite, il dit que philosopher c’est de < se comporter à l’égard de l’univers et de la vie comme si rien n’allait de soi >

Email: lemattdahi2@gmail.comDM PHILOSOPHIE LEMATT DAHI TERMINALE OPALECHOIX TEXTE 2 Quel est le remède à la mauvaise conscience ? Il s’agirait ici d’après Jankélévitch que la joie soit la solution à la mauvaise conscience, le remède contre cette conscience « malheureuse » et « malade ». En effet, la joie restaure le remord et la moralité souffrante qui sont les causes principales de la « mauvaise conscience ». Car, à la joie est attribué un « joyeux travail » qui consiste

Préambule «P our être sincère, il faut cesser de l’être. » Cette affirmation du philosophe Vladimir Jankélévitch annonce d’emblée ce qu’est la sincérité : un paradoxe. Nous portons tous en nous une exigence de sincérité sans toutefois parvenir à la réaliser. La question de la sincérité se pose dans nombre de domaines : dans nos relations avec les autres et avec nous-mêmes, dans notre usage du langage ; elle soulève un problème de morale, elle engage notre volonté et elle détermine notre rapport

recherchent la vérité » (faux : seuls certains hommes, dont les savants et les philosophes, les journalistes, les juges aussi, les médecins etc… recherchent la vérité. Sûrement pas tous les hommes). « Le bonheur est le but de la vie » (Non : même si tous les hommes recherchent le bonheur, ce n’est pas forcément LE but de la vie. Il peut y avoir d’autres buts. C’est ce que pense Kant). « Kant veut imposer une morale unique à tout le monde » (faux : Kant ne veut rien imposer du tout. Il réfléchit

pourtant est accordé généreusement. Nous retrouverons dans ce recueil les différents auteurs tant sacrés (bibliques), théologiques que philosophiques et culturels dont : Jean Monbourquette, Jean Vanier, Mère Teresa, David W. Schell, Vladimir Jankélévitch, Hannah Arendt qui ont accordé une importance considérable au pardon dans la vie de l’homme. Cela laisse entrevoir que le pardon est l’affaire de tout être humain et de toutes tendances confondues. Nous mettons donc à notre disposition une manière

danger, empêcherait le bonheur de la société (serait donc un obstacle à son épanouissement). - Le Mensonge pourrait cependant protéger les intérêts individuels, mais selon Mill (philosophe utilitariste) le mensonge à visée personnelle est un « mauvais calcul » puisqu’il s’oppose au bien être d’une société qui aspire parallèlement au bonheur de chacun de ses membres et de ses membres ensemble. Il ne représenterait qu’un « avantage présent » et donc éphémère. Mill assimile bonheur et bien-être social