Kant Et La Tutelle

l’adolescent refuse la "loi" et reprend, en ses propres mains, sa vie. Il tente de créer, seul, de nouvelles valeurs. Il est essentiel, pour tout être humain, de s’affranchir ainsi de toute tutelle pour réaliser sa liberté, sa vocation d’être humain autonome. Dans l’opuscule Réponse à la question : qu’est-ce que les Lumières ?, Kant explique ainsi que tout homme doit, à partir du moment où il a atteint sa maturité physique et intellectuelle, faire usage de sa volonté et ainsi refuser de se soumettre à la raison

personne en excluant les autres. Penser par soi-même désigne le fait de penser seul. Sans l’aide d’autrui. Et d’avoir une opinion personnelle. Ne pas penser par soi même reviendrai à penser par les autres. Si on pense par soi même on n’est pas sous tutelle. Ainsi penser par soi-même c’est refuser toute influence extérieure. Mais la pensée peut-elle vraiment être personnelle ? I. a) b) II. a) b) Quand on parle de pensée personnelle, on songe immédiatement à une pensée qui nous est propre. Par exemple

s'engager. Pour qu'un choix soit un acte libre, il faut avoir réfléchit pour connaître les raisons de notre choix. On dit donc que la liberté est impossible à l'ignorant. 2) Peut-on être libre si on laisse les autres choisir à notre place ? Texte de Kant « La liberté fait-elle peur ? » Les deux raisons pour lesquelles les « mineurs » se laissent facilement guider par les tuteurs sont la paresse et la lâcheté. Paresse : les mineurs se complaisent dans leur dépendance car il est beaucoup plus facile

a des cas où certaines paroles sont dangereuses, en effet, parfois pour se tirer de quelques embarras momentanément de dire un mensonge peut-être utile à autrui. La position des utilitarismes est un peu nuancée et tortueuse que la position de Kant. Selon Kant, on ne peut en aucun temps mentir tandis que les utilitarismes peuvent utiliser le mensonge pour préserver quelqu'un d'un grand malheur immérité en dissimulant la vérité pour ne pas révéler où se trouve la personne pour sa sécurité. Ensuite,

maintenant l’économie et la philosophie politique. Dans son célèbre essai Was ist Aufklärung?, Emmanuel Kant donne des Lumières la définition suivante : « Les Lumières c’est la sortie de l’homme hors de l’état de tutelle dont il est lui-même responsable. L’état de tutelle est l’incapacité de se servir de son entendement sans la conduite d’un autre. On est soi-même responsable de cet état de tutelle quand la cause tient non pas à une insuffisance de l’entendement mais à une insuffisance de la résolution

doit pas connaître l’essentiel de nos congénères, lesquels renoncent à penser et préfèrent se vautrer, sans raisonner, dans l’évidence d’un dogme, dont ils n’ont même pas conscience qu’il leur est imposé. Dans « Qu'est-ce que les Lumières ? » , Kant montre qu’il est moins exigeant, pour un esprit humain, de se laisser guider par d’autres, que de faire le pas de penser par lui-même. La paresse et la lâcheté expliquent que bien des d'hommes préfèrent renoncer à la souveraineté de leur pensée, et

L’homme est donc supérieur au reste de l’univers car il est cs de son double statut : d’un cote il est cs de sa petitesse par rapport a l’univers, de l’autre cote il comprend sa supériorité par rapport a l’univers. 3. Jjj KANT ds Anthropologie du point de vue pragmatique : L’homme est le seul être capable de dire ou de penser « je pense ». Ce qui fait la dignite(=valeur absolue qui mérite d’être respectée) de l’homme est la faculté qu’il possède de se représenter, cad de

La volonté d'autonomie de l'individu, la finalité humaine de ses actes et l'universalité des principes sur les quels doivent reposer les lois régissant la vie en société. L'homme voulait s'émanciper de toute tutelle extérieure : toute autorité ne pouvant être que naturelle et non surnaturelle, ce qui tendait à produire un monde libéré de la superstition, un monde que l'on a pu dire aussi : « désenchanté ». Toutefois, le courant des Lumières se réclamait, non

justice que parce qu'ils y sont contraints? On prétend qu'un don n'attend qu'un contre don. Il n'y aurait jamais d'acte désintéressé. Mais s'il y avait plus à gagner en étant juste qu'en étant injuste? Il ne s'agirait certes pas de moralité au sens de Kant, mais d'opportunisme. Mais il ne s'agirait pas non plus de violence. D'un point de vue moral, ce serait peut-être insuffisant, mais d'un point de vue politique, n'est-ce pas tout ce qui importe? La deuxième possibilité, où la force se fait passer

d’un état infantilisant ses citoyens et flattant leur individualisme : « je vois une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme ». Kant répond de son côté, qu’obéir aveuglément c’est renoncer à sa liberté. Il parle de servitude volontaire. Il constate que certains hommes, par facilité ou par paresse, préfèrent rester soumis et dépendants des autres et au lieu de rechercher leur autonomie