Kant La Fin Justifie Les Moyens

La fin justifie-t-elle les moyens ? A première vue la question est embarrassante dans la mesure où elle semble paradoxale : il semble en effet évident, parce que nécessaire, que : qui, comme on dit, non sans raison, veut la fin, veut les moyens. Ou encore qu’il faille être conséquent. L’évidence, ici, est de celle que l’on peut sévèrement opposer au discours de « la belle âme » arguant, pour absoudre sa faute, de la pureté de ses intentions. Ou encore au discours des grands de ce monde, habitués

• Qu’est ce qui justifie le respect d’autrui ? « Dans la mesure où chacun est considéré comme une essence libre […], il doit être considéré par autrui comme une personne ». Cette citation issue de Propédeutique philosophique (Hegel), met en avant le concept de respect entre les hommes et donc envers autrui. Autrui, qui est « ce moi qui n’est pas moi » selon Sartre et qui fait l’objet d’un paradoxe constant entre proximité et distance, ressemblance et différence, est en fait une exigence morale

prétendre être légitime, et par là même, exiger l'obéissance ? De tels problèmes suscitent donc la question de la morale en politique : la pratique du pouvoir peut-elle justifier le droit de ne pas se conformer aux exigences de la morale ? Plusieurs auteurs auront tenté d'élaborer une réponse à une telle problématique, parmi lesquels, Kant, ou Machiavel, auteur du XVIème siècle et contemporain des humanistes, mais qui s'inscrit contre la thèse des humanistes selon laquelle une bonne gestion de l'Etat

dissertation: La fin justifie-t-elle les moyens? Adage=la fin justifie les moyens=/qui veut la fin veut les moyens - Le comprendre - Le discuter Cet adage a-t-il raison? Est-ce vrai que la fin justifie les moyens? Justifier= légitimes, rendre acceptable, excuser (définir les termes importants) Dc: des moyens qui ne seraient pas acceptables sans la fin, sont rendus acceptables, légitimés, par le fait que la fin est acceptable. La fin excuse les moyens parce

La devise de base de l’utilitarisme est : « Maximiser le bien-être du plus grand nombre ». Il s’agit donc de faire le calcul « coût/bénéfice ». C’est en fait de prendre la morale comme un moyen pour atteindre une fin. On se demande comment arriver aux fins humaines, soit l’utilité collective. Kant de son côté va avancer l’idée qu’il y a dans l’action libre de l’homme, un principe du bien qui vaut en soi, inconditionnellement, c’est-à-dire sans égard à quelques fins que ce soit. En ce qui

morale ? Kant, dans ses Fondements de la métaphysique des mœurs, tente de répondre à cette question. Il y répond d’une manière double : d’abord, en définissant la moralité. Ensuite, en donnant un critère permettant de savoir si mon action est morale. Nous allons analyser séparément ces deux parties de l’analyse kantienne, avant d’en tirer les conséquences générales (quel genre de philosophie morale est-ce donc ?). Puis, enfin, nous en ferons une analyse critique (la philosophie morale de Kant est-elle

morale ? Kant, dans ses Fondements de la métaphysique des mœurs, tente de répondre à cette question. Il y répond d’une manière double : d’abord, en définissant la moralité. Ensuite, en donnant un critère permettant de savoir si mon action est morale. Nous allons analyser séparément ces deux parties de l’analyse kantienne, avant d’en tirer les conséquences générales (quel genre de philosophie morale est-ce donc ?). Puis, enfin, nous en ferons une analyse critique (la philosophie morale de Kant est-elle

« Tous les moyens sont bons quand ils sont efficaces.  » Jean-Paul Sartre Recherche sur la citation : Pièces Les Mains sales. Un jeune militant est engagé pour tuer un politicien que le parti juge véreux. A travers ce douloureux face à face, Sartre traite des paradoxes de l'engagement politique. Peut-on demeurer fidèle à ses idéaux, ou faut-il transiger avec la réalité et la nature des hommes pour faire bouger les choses ? Faut-il se salir les mains ? INTRO : Accroche * rêves

nous pouvons nous poser par rapport à cette thèse sociologique est la suivante : si les règles morales ne sont que l’expression des règles sociales, quel est alors le critère qui permet de dire qu’une action est bonne ou mauvaise ? Comment peut-on justifier les règles sociales ?La réponse est simple : toute société a pour finalité sa sauvegarde, sa pérennité. Il s’agit de faire en sorte que les individus respectent certaines règles qui permettent à la société de se conserver. Il s’agit donc de concevoir

LE BONHEUR SELON EMMANUEL KANT « Le bonheur est l’état dans le monde d’un être raisonnable pour qui, dans toute son existence, tout va selon son désir et sa volonté » Emmanuel Kant. Concernant les rapports qu’entretiennent la morale et le bonheur, on peut se demander si Kant n’est pas une figure isolée de la philosophie, à la fois atypique dans la modernité et fort éloigné de l’heureuse vertu des Anciens. Emmanuel Kant tient en effet à l’irréductible distinction entre vertu et bonheur,